Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-33631/20 по делу N А56-26448/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-26448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Шахов А.А. (доверенность от 11.03.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33631/2020) ООО "Мультимодальный грузовой терминал "Статус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-26448/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ООО "Мультимодальный грузовой терминал "Статус" к ООО "Мастер-Трэйд" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мультимодальный грузовой терминал "Статус" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 02.10.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальный грузовой терминал "Статус" от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-трэйд". Производство по делу прекращено. Сед определил возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальный грузовой терминал "Статус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-трэйд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальный грузовой терминал "Статус" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 1800 руб. и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением в части взыскания судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой и, указав, что расходы на представителя подтверждены документально и являются разумными, просил определение в указанной части изменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Мультимодальный грузовой терминал "Статус" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мастер-трэйд" об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований, в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела А56-20500/2020, согласно которому ООО "Мастер-Трэйд" признало, что незаконно удерживает имущество ООО "Мультимодальный грузовой терминал "Статус", которое является предметом настоящего спора.

В обоснование заявления истцом представлено соглашение N 17 об оказании юридической помощи от 02.03.2020 заключенное истцом с адвокатом Шаховым А.А., по условиям п. 3.1 которого размер вознаграждения составил 75000 руб., акт приема выполненных услуг от 18.07.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 11.03.2020 на сумму 75000 руб.

Суд, признав факты оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату доказанными, пришел к выводу о неразумности и чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов и уменьшил ее до 6000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем вторым пункта 11 постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом учтено, что представителем истца, кроме искового заявления, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, он принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе предварительном. При этом суд отложил судебное заседание 05.08.2020 в связи с незаблаговременным представлением истцом заявления о возмещении судебных расходов по делу и необходимостью суду и ответчику ознакомиться с данным заявлением. Кроме того, согласно акту приема выполненных услуг от 18.07.2020 в перечень оказанных по настоящему делу представителем услуг входит составление претензии. Между тем направление ответчику претензии не являлось обязательным условием для обращения истца в суд с настоящим заявлением, таким образом, расходы за составление претензии предъявлены истцом к возмещению необоснованно.

Кроме того, расходы, понесенные истцом в связи с составлением проекта мирового соглашения по делу N А56-20500/2020 в части возврата незаконно удерживаемого имущества, также не подлежат возмещению в рамках настоящего дела, поскольку не установлена связь данных расходов с настоящим делом, более того, условиями названного мирового соглашения предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителей сторон, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Оказание услуг технического характера, также указанных в акте от 18.07.2020, материалами дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом частично. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 6000 руб. является разумной и обоснованной.

Поведение ответчика в части удержания имущества обусловлено поведением истца, что влияет на результат спора.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-26448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина