Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-13733/20 по делу N А07-3694/2020

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А07-3694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Крашенинникова Д.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-3694/2020.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - Смаков Артур Рашитович (доверенность N 25 от 01.10.2020, диплом), Колин Вячеслав Юрьевич (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2020 N ЮЭ9965-20-308841442);

общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" - Файрузова Эльвира Дамировна (доверенность N 37/20 от 13.08.2020, диплом) Давиденко Валерия Валерьевна (доверенность N 36/20 от 13.08.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" (далее - ООО "ГСФ КПД", ответчик) об обязании возвратить имущество:

- Ригель 1.5 м - 150 шт.;

-Стойка С-4 Н-2.0 - 1239 шт.;

- Бытовка "Прорабская" 6*2,4-м, на резиновом ходу - 1 шт.;

- Бытовка (2*2*2,5) - 1 шт.;

- Фанера 20*1525*1525 (сорт 1) - 506 листов;

- Арматура 20 мм 11.7а 500 - 0.9 тн;

- Арматура 28 мм - 0,578 тн;

- Доска обрезная х/п 50*100*6000 16 м (сорт 1);

- Брус х/п 100*100*6000 - 11 м (сорт 1) (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 исковые требования ООО "Спецстрой" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 26-32).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГСФ КПД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении виндикационных требований, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований считать установленным факт нахождения на объекте и удержания ответчиком имущества, поименованного в исковом заявлении. Ссылается на отсутствие доказательств принадлежности истцу на праве собственности имущества на общую сумму 1 974 408 руб.44 коп., которое было завезено на строительный объект. Акты осмотра от 15.10.2018, от 20.11.2018, которыми истец обосновывает факт нахождения имущества у ответчика, в материалах дела отсутствуют. При этом, судом не установлено, какое количество заявленного истцом имущества использовано истцом для выполнения работ на строительном объекте (отражено в актах приемки выполненных работ) и оплачено ответчиком в соответствии с условиями договора. Ссылка на рассмотрение дела N А07-8987/2019 не устраняет названного недостатка, ввиду его окончания заключением мирового соглашения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции руководствовался исключительно отсутствием возражений ответчика по исковым требованиям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-3694/2020, было отложено и назначено к рассмотрению на 23 декабря 2020 года на 14 часов 00 минут. Судом апелляционной инстанции было предложено участвующим в деле лицам предоставить: доказательства в подтверждение довода об использовании (доставке) спорного имущества на строительную площадку объекта "Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Навогорной, в Октябрьском районе города Уфы", акты осмотра имущества от 15.10.2018, 20.11.2018, доказательства фактического наличия спорного имущества у ответчика на дату рассмотрения спора и возможности его идентификации, пояснения об использовании спорного имущества в ходе проведения работ в период действия договора подряда (с подтверждением первичной документацией), документально обоснованные пояснения о составе и объеме обязательств, прекращенных заключением мирового соглашения по делу N А07-8987/2019, а также произвести совместный осмотр строительной площадки объекта "Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Навогорной, в Октябрьском районе города Уфы" на предмет фактического наличия спорного имущества, с предоставлением суду акта, составленного по результатам обследования.

ООО "Спецстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами - копией договора N 18-03 от 29.03.2018, актов о приемке выполненных работ N 1 от 27.04.2018, N 2 от 27.04.2018, N 3 от 31.05.2018, N 5 от 31.07.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.05.2018, N 5 от 31.07.2019, акта от 15.10.2018, реестра исполнительной документации от 15.11.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU 03308000-710Ж-2015, писем N 736 от 09.11.2018, N 647 от 09.10.2018, приобщенные к материалам дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ГСФ КПД" представлены письменные возражения на отзыв, а также дополнительные доказательства - копии соглашения от 22.10.2019, телеграммы от 11.12.2020, актов осмотра строительной площадки от 14.12.2020, от 21.12.2020, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ООО "ГСФ КПД" (генподрядчик) и ООО "Спецстрой" (субподрядчик) был заключен договор N 18-03. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить определенную договором работу на объекте: "Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной, в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. III-этап. Жилой дом литер 3. I - этап строительства. Секции Г, Д" (далее - объект) и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

31.07.2019 между ООО "Спецстрой" (субподрядчик) и ООО "ГСФ КПД" (генподрядчик) подписано соглашение, согласно пункта 3 которого, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.3 договора договор сторонами расторгнут с 15.10.2018.

Как указывает истец, в ходе производства работ по вышеуказанному договору на строительную площадку ответчика на объекте "Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной, в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. III этап. Жилой дом литер 3. Секции Г Д", истцом было завезено оборудование, принадлежащее обществу "Спецстрой" на праве собственности, на общую сумму 1 974 408 руб. 44 коп., а именно:

1. Ригель 1,5 м - 150 шт. па сумму 64 443 руб.

2. Стойка С-4 11 =2,0 1239 шт. на сумму 885 618,62 руб.

3. Бытовка "Прорабская" 6*2,4-м, на резиновом ходу - 1 штука, стоимостью 120 000 руб.

4. Бытовка (2*2*2,5) 1 шт. стоимостью 45 000 руб.

5. Фанера 20* 1525* 1525 в количестве 506 листов па сумму 560 920,83 руб.

6. Арматура 20 мм 11,7а 500 0,9 тн; арматура 28 мм 0,578 тн на сумму 56 506 руб.

7. Доска обрезная х/п 50*100*6000 16 м3; брус х/н 11 м3 на сумму 241 919, 99 руб.

В подтверждение права собственности на вышеуказанное имущество обществом "Спецстрой" представлены: договор купли-продажи оборудования N 2512/2017 от 25.12.2017, товарные накладные N 23 от 25.12.2017, N 24 от 26.12.2017, универсальные передаточные документы N 0003-000253 от 14.03.2018, N 0005-000027 от 07.05.2018, N 005-000049 от 10.05.2018, N 778/02 от 26.02.2018, N 891 от 19.04.2018, N 0001-000084 от 22.01.2018, N 0004-000130 от 13.04.2018, N 0002-000115 от 16.02.2018, N 0012-000197 от 27.12.2017, N 16 от 16.04.2018, N 26/12 от 26.12.2017.

Указав, что доказательством нахождения имущества на объекте "Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорнон, в Октябрьском районе городскою округа город Уфа Республики Башкортостан. III - этап. Жилой дом литер 3. Секции Г Д", являются акты осмотра от 15.10.2018, повторного осмотра от 20.11.2018, а также факт выполнения работ в период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года на объекте с использованием оборудования в производственных целях, истец письмом N 228 от 16.10.2018 обратился к ответчику с требованием о возврате принадлежащего ему на праве собственности имущества и оборудования.

В связи с отказом ООО "ГСФ КПД" возвратить имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил принадлежность спорного оборудования на праве собственности истцу и факт его нахождения во владении ответчика, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец в качестве возникновения права собственности на спорное имущество, представил договор купли-продажи оборудования N 2512/2017 от 25.12.2017, заключенный между обществом "Спецстрой" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элит" (далее - ООО ПКФ "Элит", поставщик), согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование бывшее в употреблении: стойка С-4 Н =2,0 в количестве 1606 шт., бытовка "Прорабская" 6*2,4-м в количестве 1 шт., бытовка "Прорабская" 6*5,2-м в количестве 1 шт., бытовка (2*2*2,5) в количестве 1 шт.

Указанное оборудование передано покупателю по товарным накладным N 23 от 25.12.2017, N 24 от 26.12.2017.

Кроме того, по универсальным передаточным документам N 0003-000253 от 14.03.2018, N 0005-000027 от 07.05.2018, N 005-000049 от 10.05.2018, N 778/02 от 26.02.2018, N 891 от 19.04.2018, N 0001-000084 от 22.01.2018, N 0004-000130 от 13.04.2018, N 0002-000115 от 16.02.2018, N 0012-000197 от 27.12.2017, N 16 от 16.04.2018, N 26/12 от 26.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью "УфаСтройСнаб", обществом с ограниченной ответственностью "БАЗИССТРОЙ", обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "СоюзСпецСталь", истцу осуществлена поставка строительного материала - фанеры 20* 1525* 1525, арматуры 20 мм, арматуры 28 мм, доски обрезной х/п 50*100*6000, бруса х/н.

Оценив представленные истцом сведения о заключении и исполнении договора N 2512/2017 от 25.12.2017 между ООО "Спецстрой" и ООО ПКФ "Элит", а также универсальные передаточные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является собственником поименованного в исковом заявлении имущества и имеет право на защиту владения им.

Однако названное, как и отсутствие сведений о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиками по поводу спорного имущества, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику индивидуально-определенного имущества и фактического наличия спорного имущества у него на дату рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное оборудование и строительные материалы использовались обществом "Спецстрой" в ходе выполнения работ по договору N 18-03 от 29.03.2018 на объекте ответчика "Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной, в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. III-этап. Жилой дом литер 3. I - этап строительства. Секции Г, Д".

После прекращения договорных отношений сторон обществом "Спецстрой" в адрес ООО "ГСФ КПД" было направлено письмо N 231 от 26.10.2018, в котором истец просил ответчика оформить накладные на материалы, которые остаются на объекте строительства (л.д.128).

В ответном письме N 736 от 09.11.2018 ООО "ГСФ КПД" отказалось от оформления накладных на оборудование и материалы, совпадающие по наименованиям с перечисленными в исковом заявлении, отрицая их передачу от ООО "Спецстрой" (л.д. 127 ).

Указанное исключает основания для вывода о признании ответчиком факта наличия у него спорного имущества, имевшего место до предъявления настоящих исковых требований.

Приведенная истцом ссылка на подтверждение факта нахождения спорного имущества после расторжения сторонами договора от 29.03.2018 N 18-03 на объекте ответчика актом осмотра от 15.10.2018 (л.д. 123-124), также не может быть признана обоснованной.

Названный акт составлен в целях определения фактически выполненных объемов работ на объекте строительства.

Само по себе указание в акте от 15.10.2018, как и в актах формы КС-2 (л.д.111-122) на выполнение работ по монтажу опалубки плит перекрытия, предполагающих использование спорных материалов: фанеры, бруса, досок и арматуры, не подтверждает обоснованность исковых требований.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Однако, такие признаки в отношении поименованных в иске строительных материалов, которые являются продукцией массового производства, истцом не названы. Доводы о маркировке изделий не раскрыты и не подтверждены материалами дела. Индивидуализирующих признаков таких объектов как "бытовка" истцом не названо.

Доказательств изолированного нахождения спорного имущества у ответчика, исключающего смешение с однородными вещами, суду не представлено. Ограждение строительной площадки, с учетом прекращения договорных отношений сторон в 2018 году, к таким доказательствам не относится.

При рассмотрении виндикационного иска истцу также надлежит предоставить доказательства фактического нахождения спорного имущества у ответчика. Иное исключает исполнимость судебного акта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания не были доказаны обстоятельства нахождения имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенная судом первой инстанции ссылка на отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не могла служить основанием для удовлетворения требований истца.

Из согласованных пояснений сторон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следует, что строительство объекта "Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной, в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в настоящее время завершено. Жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 11.03.2020.

Являясь частью конструкций возведенного объекта строительства, поименованные истцом строительные материалы (арматура) не могут быть объектом виндикации, поскольку обратное повлечет необходимость демонтажа строительного объекта.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сторонам было предложено произвести совместный осмотр строительной площадки объекта "Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Навогорной, в Октябрьском районе города Уфы" на предмет фактического наличия спорного имущества.

Телеграммой от 11.12.2020 ООО "ГСФ КПД" известило ООО "Спецстрой" о проведении осмотра 14.12.2020 в 16.00 ( л.д. 101). Поскольку явка представителей истца не была обеспечена, по результатам обследования суду предоставлен акт, оформленный комиссией из работников ответчика ( л.д. 99-100).

В акте осмотра от 14.12.2020 зафиксировано заселение жилого дома, демонтаж забора, ограждавшего строительную площадку и отсутствие поименованного в иске имущества.

Акт аналогичного содержания об отсутствии спорного имущества оформлен 21.12.2020 с участием директора "Спецстрой" (л.д148-149).

Указанное исключает совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь, доказанность наличия нарушенных прав истца действиями ответчика может служить основанием для избрания соответствующего нарушению права способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ООО "ГСФ КПД" в сумме 3 000 руб. подтвержденные платежным поручением от 20.10.2020 N 3517 подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-3694/2020 - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Д.С. Крашенинников М.И. Карпачева