Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 04АП-2510/19 по делу N А19-21406/2018

г. Чита

28 декабря 2020 г.

Дело N А19-21406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника Щерба Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-21406/2018 по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Монополия Сервис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи",

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Море пива" (ОГРН 1023801543215, ИНН 3811065540, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, дом 20) о признании общества с ограниченной ответственностью "РезервПрофи" (ОГРН 1083811008687, ИНН 3811125743, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, дом 274А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена от 07.11.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" (далее - ООО "Резерв-Профи") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Заброгин Григорий Валерьевич (далее - Заброгин Г.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Монополия Сервис" (далее - ООО "Монополия Сервис") 26.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Резерв-Профи" в размере 340 160 руб. 78 коп. основного долга, 34 649 руб. 79 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года требование общества с ограниченной ответственностью "Монополия Сервис" в размере 340 160 руб. 78 коп. - основной долг, 34 649 руб. 79 коп. - проценты признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи".

Не согласившись с определением суда от 08.10.2020, единственный учредитель должника Щерба Е.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела представлены доказательства получения конкурсным управляющим документов, касающихся деятельности ООО "Резерв-Профи". Доказательств того, что правоотношения указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, кредитором не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела кредитором и конкурсным управляющим представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по операциям на счете N 40702810561190000464 ООО "Монополия Сервис", открытом в ПАО "БИНБАНК", ООО "Монополия Сервис" на расчетный счет N 40702810501870000464 ООО "Резерв-Профи", открытом в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в размере 340 160 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 137 от 18.07.2017.

В платежном поручении N 137 от 18.07.2017 на сумму 340 160 руб. 78 коп. в качестве назначения платежа указано "оплата по письму б/н от 14.07.2017 в счет взаиморасчётов. Сумма 340 160 руб. 78 коп. Без налога (НДС)".

ООО "Монополия Сервис" обращаясь с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указало, что платеж осуществлен без наличия к тому оснований, на претензию с требованием о предоставлении документов, обосновывающих законность перечисления денежных средств, ООО "Резерв-Профи" не ответило, таких документов не представило.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, требование кредитора признал обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование кредитора поступило 26.03.2020, тогда как сообщение о признании ООО "Резерв-Профи" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018. Таким образом, требование поступило с пропуском срока.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из заявления требование кредитора основано на неосновательном обогащении ООО "Резерв-Профи" за счет денежных средств перечисленных ООО "Монополия Сервис" в отсутствие законных оснований.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате произведенной оплаты, в отношении которой не предоставлено встречного исполнения. Более того, неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных конкурсным управляющим ООО "Монополия Сервис" платежных документов следует, что с расчетного счета N 40702810561190000464 ООО "Монополия Сервис", открытом в ПАО "БИНБАНК", на расчетный счет N 40702810501870000464 ООО "Резерв-Профи", открытом в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в размере 340 160 руб. 78 коп.

В представленном в материалы требования платежном поручении N 137 от 18.07.2017 на сумму 340 160 руб. 78 коп. в качестве назначения платежа указано "оплата по письму б/н от 14.07.2017 в счет взаиморасчётов. Сумма 340 160 руб. 78 коп. Без налога (НДС)".

Письмо б/н от 14.07.2017 о перечислении ООО "Резерв-Профи" в счет взаимозачетов денежных средств в размере 340 160 руб. 78 коп. ни кем из участников настоящего обособленного спора в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "Резерв-Профи" не представил доказательств наличия законных оснований для получения вышеуказанных спорных денежных средств, либо наличия между ООО "Монополия Сервис" и ООО "Резерв-Профи" каких-либо правоотношений, в счет которых могло быть произведено указанное перечисление.

Учредитель ООО "Резерв-Профи" Щерба Е.В. в отзывах на требование ООО "Монополия Сервис" указала, что правовое основание для перечисления денежных средств заявителю ООО "Резерв-Профи" ей также не известны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и включил его с порядком удовлетворения предусмотренным п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все документы от ООО "Резерв-Профи" бывшим руководителем переданы конкурсному управляющему, подлежит отклонению. В настоящем случае доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в адрес ООО "Резерв-Профи" от ООО "Монополия Сервис" не представлено ни конкурсным управляющим Заброгиным Г.В., ни участником должника Щерба Е.В.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2020 года по делу N А19-21406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко