Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14215/20 по делу N А60-73484/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-719/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-73484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2020 года по делу N А60-73484/2019

по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 6686085503, ОГРН 1169658111171)

о взыскании убытков в сумме 37 147 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 37147 руб. 46 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 37147 руб. 46 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведено, что ООО "Спутник" информацией о наличии, а также о дате и месте рассмотрения настоящего дела не обладало. В адрес ответчика исковое заявление, определение суда первой инстанции, а также судебный акт о взыскании денежных средств не поступали. В адрес ООО "Спутник" претензии не поступало, что лишило ответчика возможности урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке. Судом не установлено, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры N 227, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственников квартиры N 239. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом не установлено лицо, по вине которого произошло затопление в кв. N 227 (11.06.2019); ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена непосредственно на собственника квартиры N 239, расположенной по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе д.1. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, в управлении какой именно организации находится на обслуживании многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, д. 1.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта аварийно-диспетчерской службы от 11.06.2019, акта обследования от 17.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку общество обосновало причины, по которым приложенные к жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд определил приобщить их к материалам дела для наиболее полной проверки доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, 11.06.2018 между СПАО "Ингосстрах" и Солдатовым И.В. заключен договор страхования N FK95810852 квартиры N227, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, д.1 (далее также - МКД). Срок действия договора страхования - с 18.06.2018 по 26.08.2019. Лимит ответственности - 50 000 руб. (л.д.13).

В период действия договора, 11.06.2019, произошел залив застрахованной квартиры водой, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой проведены необходимые ремонтные работы. Согласно смете на ремонтно-отделочные работы, составленной на основании среднерыночных цен, сумма ущерба составляет 49 439 руб. 32 коп.

13.06.2019 Солдатов И.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, приложив к нему акт обследования от 17.06.2019, составленный управляющей компанией МКД - ООО "Спутник" (л.д.18-19).

Из акта обследования следует, что ущерб квартире причинен в результате прорыва воды через пресс-фитинг тройника м/п водопровода Ду25. В этом же акте отражено, что выезд аварийно-диспетчерской службы произведен 11.06.2019 в 22 час. 40 мин., в результате обследования выявлено, что подтопление произошло через вентиляционный короб; на стенах кухни имеются разводы площадью 2,5 х 2,7 кв. м, ламинат вспучило, в санузле повышенная влажность, между плитками вымыло швы.

Признав данный случай страховым, страховщик выплатил Солдатову И.В. страховое возмещение в размере 37147 руб. 46 коп. (с учетом износа на материалы), что подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 N 719566 (л.д.17,25).

Полагая, что затопление произошло по вине управляющей компании МКД, истец обратился к нему с письменной претензией от 15.08.2019 N 744-172-3691264/19, которая направлена заказной почтой 20.08.2019 по адресу регистрации ООО "Спутник" (он же указан в апелляционной жалобе) (л.д.10-11).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В порядке пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 императивно установлена обязанность по проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации.

Актом обследования подтверждается, что ООО "Спутник" является управляющей компанией дома N 1 по ул. Орджоникидзе в г. Верхняя Пышма. Указанная информация по управлению многоквартирными домами является открытой и общедоступной (ГИС ЖКХ). Ответчиком иное не доказано.

Согласно актам причиной залива жилого помещения, принадлежащего Солдатову И.В., через вентиляционный короб явился прорыв водопровода.

Доказательства исполнения обязанности по проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно взыскал убытки в сумме 37 147,46 руб.

Довод ответчика о том, что затопление произошло по вине собственников квартиры N 239, подлежит отклонению как неподтвержденный. Представленный с апелляционной жалобой акт аварийно-диспетчерской службы от 11.06.2019 вину собственника не подтверждает.

Кроме того, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, мотивированного отзыва не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Спутник" является адрес: Свердловская области, г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, д. 18Д, пом.35.

Определение о принятии искового заявления к производству от 12.01.2020 направлено ответчику по указанному адресу. Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения".

Кроме того, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 11.03.2020 направлено по указанному истцом адресу. Почтовое отправление также возвращено в суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения".

Указанный адрес указан также ответчиком и в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечатками с сайта арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, не обеспечивая получение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик мог узнать о возбуждении искового производства путем обращения к картотеке арбитражных дел через сайт http://kad.arbitr.ru/.

При этом претензия истца об уплате задолженности от 15.08.2019, исковое заявление также направлены по указанному юридическому адресу ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д.11-12).

Нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не обеспечивает получение заказной почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обязательного досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу N А60-73484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева