Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-17683/20 по делу N А41-40810/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-40810/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйПильсин" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-40810/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АйПильсин" к ООО "КрасСтройКонтроль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйПильсин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КрасСтройКонтроль" о взыскании 7 452 руб. задолженности по оплате оказанных услуг связи за период с 01.06.2017 по 02.07.2017, 7 452 руб. неустойки по договору от 13.02.2013 N ЮР-39/13, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АйПильсин" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между ООО "АйПильсин" (оператор) и ООО "КрасСтройКонтроль" (абонент) был заключён договор N ЮР-39/13 на оказание услуг связи, согласно которому истец принимает на себя обязательство осуществить подключение и оказывать ответчику 24 часа в сутки 7 дней в неделю услуги связи, виды и объём которых определены заявкой ответчика и наличием технической возможности истца, а ответчик принимает эти услуги и оплачивает их в порядке и сроки, установленные договором.

На основании заключённого договора, а также акта сдачи -приёмки истец оказывал ответчику услуги связи согласно требованиям и нормам договора.

Истец получил от ответчика 02.06.2017 заявление (вх. N 59) о расторжении договора с 01.06.2017.

В силу пункта 8.3.1 договора он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом момент расторжения договора абонент обязан полностью оплатить услуги связи, оказанные оператором.

Вместе с тем, поскольку заявление ответчика было получено истцом 02.06.2017, истец направил ответчику 2 подписанных экземпляра соглашения от 06.06.2017 о расторжении договора и сопроводительное письмо от 28.06.2017 исх. N 89, о расторжении договора со 02.07.2017.

В письме истец сообщил ответчику дату расторжения договора, а также указал на необходимость погасить задолженность по договору в сумме 7 452 руб., из которых:

7 000 руб. - услуга по предоставлению возможности пользования доступом к сети передачи данных оператора, предоставленная в июне 2017 года;

452 руб. - услуга по предоставлению возможности пользования доступом к сети передачи данных оператора, предоставленная в течение 2 дней июля 2017 года.

При этом, как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 7 452 руб. за период с 01.06.2017 по 02.07.2017.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО "АйПильсин" обратилось с иском в арбитражный суд.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 3.3.8 договора установлено, что абонент обязуется своевременно, но не позднее чем через 30 календарных дней, в письменной виде сообщить оператору о прекращении права пользования (владения) помещениями, указанными в пункте 2.3 настоящего договора. При этом действие настоящего договора прекращается в даты получения оператором соответствующего письменного уведомления от абонента.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора (от 31.05.2017 исх. N КСК-1/44), которое истец получил 02.06.2017.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил договор от 15.05.2017 N ЦП2-ПУШ-05/17, согласно которому ООО "КрасСтройКонтроль" являлся арендатором нежилого помещения, расположенного на первом, цокольном и подвальном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, Центральный проезд, д. 2, а также акт приема-передачи нежилого помещения к договору от 15.05.2017.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что поскольку материалами дела подтверждено, что после прекращения срока действия договора на основании пункта 3.3.8 договора оказания услуг связи, ответчик услугами истца фактически не пользовался, у ответчика не могло возникнуть обязательств перед истцом по оплате услуг за период с 01.06.2017 по 02.07.2017.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 истец получил от ответчика заявление (исх. N КСК-1/44 от 31.05.2017) о расторжении с 01.06.2017 договора на оказание услуг связи N ЮР-39/13 от 13.02.2013. При этом данное заявление не содержит какой-либо ссылки на расторжение ответчиком договора по причине утраты ответчиком права пользования помещением, в котором предоставляются услуги связи. Ответчиком к заявлению не были приложены какие-либо документы, подтверждающие прекращение у ответчика права пользования/владения помещением и право расторжения ответчиком договора по причине утраты права пользования/владения помещением предоставления услуг связи.

Более того, на самом заявлении от 31.05.2017 о расторжении договора ответчиком указывается, что его адресом является адрес предоставления услуг связи: 143406, Московская область, Красногорский район, ул. Циолковского, д. 6.

Таким образом, расторжение договора между истцом и ответчиком могло быть произведено только в порядке, установленном пунктом 8.3.1 договора, а именно: по истечении 30 дней с даты уведомления о расторжении договора на оказание услуг связи.

Оператор только лишь от абонента может получить информацию о прекращении права пользования помещением, в которое абоненту предоставляются услуги связи. В данном случае, несмотря на то, что предоставление уведомления об утрате права пользования/владения помещением и подтверждающего документа было предусмотрено договором, ответчиком при расторжении договора не было предоставлено ни уведомления об утрате права пользования помещением, ни документов, подтверждающих утрату права пользования помещением (акт возврата помещения арендодателю).

Таким образом, истец при расторжении договора действовал добросовестно, согласно согласованной договором процедуре расторжения.

Представленный ответчиком в материалы дела договора аренды, заключенный ответчиком в отношении адреса, отличающегося от адреса предоставления услуг связи, сам по себе не свидетельствует о прекращении пользования ответчиком по состоянию на 02.07.2017 помещением по адресу предоставления услуг связи (согласно 2.3. договора): 143406, Россия, Московская область, г. Красногорск, ул. Циолковского, д. 6.

В соответствии с положениями пункта 46 Правил оказания услуг связи по передаче данных и пункта 3.3.8 договора договор на оказание услуг связи по инициативе абонента может быть расторгнут в связи с прекращением у абонента права пользования помещением на основании надлежащего уведомления.

Несоблюдение абонентом порядка расторжения договора (непредоставление документов, подтверждающих утрату права пользования/владения помещения предоставления услуг связи, непредоставление уведомления об утрате права пользования помещением) исключает наступление правовых последствий в виде расторжения договора на оказание услуг связи в связи с поступившим заявлением о расторжении договора по какому-либо иному основанию, кроме как по основанию, предусмотренному пунктом 8.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора истец принял на себя обязательство предоставлять ответчику возможность пользования услугами связи с даты начала их предоставления 7 дней в неделю 24 часа в сутки.

Ответчик о приостановлении предоставления услуг связи до даты расторжения договора на оказание услуг связи не просил.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 53 Правил оказания услуг связи по передаче данных и пункта 48 Правил оказания телематических услуг связи приостановление оказания услуг связи производится по письменному обращению абонента.

При указанных обстоятельствах оснований для приостановления до даты расторжения договора предоставления услуг связи в порядке пункта 53 Правил оказания услуг связи по передаче данных и пункта 48 Правил оказания телематических услуг связи у истца не имелось.

Сторонами по договору был согласован следующий тарифный план:

- услуга по предоставлению возможности пользования доступом к сети передачи данных оператора с неограниченным объёмом трафика, скоростью полосы пропускания линии связи в сети передачи данных оператора до 5 Мбит/сек и постоянной составляющей тарифного плана (абонентской платой) в сумме 6 500 руб. в месяц.

По заявлению ответчика тарифный план был 01.01.2016 изменен на услугу по предоставлению возможности пользования доступом к сети передачи данных оператора с неограниченным объёмом трафика, скоростью полосы пропускания линии связи в сети передачи данных оператора до 20 Мбит/сек и постоянной составляющей тарифного плана (абонентской платой) в сумме 7 000 руб. в месяц (приложение N 1 к договору).

Поскольку объём предоставляемого трафика не ограничен (не лимитирован), стоимость предоставленной услуги связи не зависит от объёма её потребления или непотребления, что соответствует пункту 35 Правил оказания услуг связи по передаче данных, пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, факт пользования или использования ответчиком услугами связи не влияет на стоимость подлежащих оплате услуг связи, т.к. ответчиком был заключен абонентский договор, в рамках которого был выбран безлимитный тарифный план.

Как видно из материалов дела, истец предоставлял ответчику возможность пользования заказанными ответчиком услугами связи согласно условиям договора добросовестно и в полном объеме вплоть до даты расторжения договора.

С учетом положений статьи 429.4 ГК РФ и пункта 35 Правил оказания услуг связи по передаче данных апелляционный суд относится критически к позиции ответчика, согласно которой ответчик не обязан оплачивать услуги связи, возможность пользования которыми была предоставлена истцом в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт 3.3.8 договора не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не указал в заявлении исх. N КСК-1/44 от 31.05.2017 причину расторжения договора и тем самым своими действиями нарушил взятые на себя обязательства по договору.

Вместе с тем, по общему правилу, стороны обязательства самостоятельно несут риски совершения или не совершения юридически значимых действий. Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неисполнение ответчиком обязательства по надлежащему уведомлению истца об утрате права пользования помещением, в которое предоставляются услуги связи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства уведомления истца о прекращении права пользования помещением ответчиком не представлены, ввиду чего ответчик не вправе считать датой расторжения договора 02.06.2017.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, а именно - путем письменного уведомления другой стороны.

Пункт 46 Правил оказания телематических услуг связи устанавливает, что абонент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесённых оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Согласно условиям пункта 8.3.1 договора он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, при условии письменного уведомления другой стороне не менее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом на момент расторжения договора абонент обязан полностью оплатить услуги связи, оказанные оператором.

В связи с тем, что заявление ответчика получено 02.06.2017, договор был расторгнут 02.07.2017, о чем истец проинформировал ответчика путем направления сопроводительного письма исх. N 89 от 28.06.2017 с приложением двух подписанных со стороны истца экземпляров соглашения о расторжении указанного договора. Также данное письмо является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В письме исх. N 89 от 28.06.2017 истец сообщил ответчику дату расторжения договора, а также указал на необходимость погасить задолженность по договору.

Согласно пункту 3.3.13. договора ответчик обязался получать счета и универсальные передаточные документы в соответствии с пунктом 4.9. настоящего договора. Неполучение абонентом перечисленных в настоящем пункте документов не освобождает его от обязанности по оплате услуг связи оператора.

Пункт 4.5 договора обязывает ответчика в течение трёх рабочих дней с момента получения от оператора универсального передаточного документа подписать и направить один экземпляр подписанного универсального передаточного документа оператору, либо направить в адрес оператора письменный мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа выполненных работ (услуг).

Неполучение оператором мотивированных возражений абонента в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным, является подтверждением факта предоставления услуг связи за указанный в соответствующем универсальном передаточном документе период в полном объёме и с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи.

В указанный срок от ответчика в адрес истца претензий не поступало.

Поскольку ответчик не предоставил истцу каких-либо письменных возражений на универсальные передаточные документы за период) предоставления услуг связи, на письмо-претензию истца, то услуги связи, оказанные в спорный период (с 01.06.2017 по 02.07.2017 истцом ответчику, считаются принятыми последним в полном объёме и подлежат оплате.

Представленный ответчиком акт сверки за период 13.02.2013 - 03.08.2020 не может рассматриваться надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан и не может случить доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и с учетом положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания услуг связи по передаче данных, Правил оказания телематических услуг связи, статей 309, 310, 421, 429.4, 450, 779, 780, 781 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 7 452 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 7 452 руб. неустойки за период с 03.07.2017 по 30.06.2020 в соответствии с пунктом 5.7 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.7. договора, пункта 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% (процента) стоимости неоплаченных услуг связи по передаче данных за каждый день просрочки, вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.

Период начисления неустойки: с 03.07.2017 по 30.06.2020 - 1093 дня; 1% за каждый день просрочки: 7 452 руб. 1093 дней 1% = 81 450,36 руб. - данная сумма больше суммы долга, поэтому неустойка не может превышать 7 452 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор от N 493 от 29.06.2020 об оказании юридических услуг, платёжное поручение N 281 от 30.06.2020 на сумму 5 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу о о разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в сумме 5 000 руб.

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ (часть 5).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-40810/20 отменить.

Взыскать с ООО "КрасСтройКонтроль" в пользу ООО "АйПильсин" задолженность в размере 7 452 руб., неустойку в размере 7 452 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова