Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-18807/20 по делу N А41-35730/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-35730/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребцова Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-35730/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество "НефтеГазИнжиниринг" (далее - ЗАО "НГИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жеребцову Евгению Евгеньевичу (далее - ИП Жеребцов, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Цирульников Дмитрий Валерьевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Жеребцов (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что договор НГИ N -45 09-19 от 03.09.2019, заявка на выполнение работ N 1 от 03.09.2019, акт 04.09.2019 были подписаны заместителем генерального директора истца Цирульниковым Д.В. Истцом предоставлен приказ N 01 от 10 10.2018, согласно пункту 5 которого право подписи закрывающих (итоговых) документов генеральным директором Федотовым Д.Г. возложено на Цирульникова Д.В. Отмечает, что в отсутствие и нетрудоспособности генерального директора истца Федотова Д.Г. заместитель генерального директора Цирульников Д.В. исходил из обстановки и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НГИ" перечислило предпринимателю денежные средства в размере 134 900 руб. платежным поручением N 275 от 04.09.2019, в назначении платежа которого указано на оплату по счету N 8 от 04.09.2019 за услуги по диагностике, ремонту и наладке насоса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что каких-либо договоров на услуги по диагностике, ремонту и наладке насоса между сторонами заключено не было. В сентябре 2019 года генеральный директор компании находился заграницей на лечении, полномочий по подписанию договоров никому не делегировал. В связи с отсутствием насоса у истца необходимости к диагностике, ремонте и наладке насоса не имелось.

О незаконном перечислении денежных средств ответчику за несуществующие услуги истцу стало известно по результатам проведенного внутреннего расследования, в ходе которого было установлено, что фактически ЗАО "НГИ" произвело оплату ответчику в отсутствие первичной учетной документации - договора, счета на оплату, технологических документов и самого насоса, что свидетельствует об отсутствии воли общества на производство указанной оплаты.

Истец указывает, что в период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в связи с тяжелым онкологическим заболеванием действующего генерального директора Федотова Д.Г. руководство обществом осуществлял Цирульников Д.В., который воспользовался служебным положением и вывел денежные средства со счета организации.

Истец направил 10.04.2020 ответчику претензию о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик отказал в возврате, сославшись на наличие подписанного договора и акта выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 134 900 руб. платежным поручением N 275 от 04.09.2019 с назначением платежа - оплата по счету N 8 от 04.09.2019 за услуги по диагностике, ремонту и наладке насоса.

При этом истец утверждает, что договор на оказание указанных услуг с ответчиком в установленном порядке не заключался, услуги фактически ответчиком не оказывались.

Ответчик заявляет, что указанные денежные средства получены им по результатам работ, выполненных по договору N НГИ-45/09-19 от 03.09.2019, на основании акта N 9 от 04.09.2019.

Данным доводам, вопреки указанию в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение заключения договора ответчиком представлена подписанная от имени ЗАО "НГИ" Цирульниковым Д.В. цветная копия договора N НГИ-45/09-19 от 03.09.2019. Предметом данного договора является сервисное обслуживание и ремонт насосного и компрессорного оборудования, а также поставка необходимых запчастей и материалов, необходимых для ремонта.

Также ответчиком представлена копия акта приемки выполненных работ от 04.09.2019 N 1.

Указанные документы от имени общества подписаны Цирульниковым Д.В.

В опровержение наличия заключенного договора истцом представлен оригинал договора N НГИ-45/09-19 от 03.09.2019, не подписанный истцом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлены два противоречащих друг другу договора.

Истец отрицает факт заключения договора с ответчиком, ссылаясь на отсутствие полномочий у заместителя генерального директора Цирульникова Д.В. на заключение договора, а также на отсутствие на балансе предприятия самого объекта сервисного обслуживания - насоса.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса имеют место.

Так, в материалы дела истцом и ответчиком представлены разные варианты договора.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал допустимым доказательством представленную ответчиком копию договора.

Подписанный обеими сторонами подлинник договора предприниматель в материалы дела не представил.

Кроме того, материалами дела установлено, что в период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в связи с болезнью генерального директора общества Федотова Д.Г. руководство обществом осуществлял заместитель генерального директора Цирульников Д.В., который действовал на основании приказа от 10.10.2018 N 1 (л. д. 122).

Между тем, указанный приказ не дает право Цирульникову Д.В. на заключение договоров от имени общества. Более того, в пункте 1 приказа имеется прямое исключение в полномочиях указанного лица - заключение контрактов и договоров.

Наличие в пункте 5 приказа права указанного лица на подписание итоговых документов общества не опровергает обоснованность доводов истца при отсутствии заключенного сторонами в установленном порядке договора.

Иные надлежащие доказательства реального выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательства возврата полученной от истца спорной суммы ответчиком также не представлены.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-35730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребцова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова