Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-8376/20 по делу N А28-4632/2020

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А28-4632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдорзнак"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 по делу

N А28-4632/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

(ИНН: 4345364951, ОГРН: 1134345019302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русдорзнак"

(ИНН: 6453143209, ОГРН: 1156451023717)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русдорзнак" 1 206 880 рублей долга по соглашению о внесудебном урегулировании спора от 29.01.2020, 76 881 рублей 05 копеек неустойки за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, с продолжением ее начисления на сумму долга с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что ООО "Русдорзнак" полностью выполнило принятые на себя обязательства по договору от 17.09.2019 N 17-09-19/1, не согласен с выводами экспертизы, а также считает, что нет доказательств того, что именно спорные дорожные знаки были переданы на экспертизу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 17.09.2019 N 17-09-19/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства обеспечения безопасности дорожного движения (далее-товар), указываемые в спецификациях к настоящему договору в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стороны договорись, что поставщик поставляет, а покупатель принимает товар на общую стоимость 1 397 880 рублей (пункт 1 спецификации).

Срок изготовления - 15 рабочих дней с момента поступления оплаты в 50 % размере (пункт 2 спецификации), вторая часть оплаты в размере 50 % должна осуществиться перед отгрузкой товара.

Истец перечислил оплату за товар в сумме 1 397 880 рублей.

16.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию от 09.12.2019, с требованием принять товар ненадлежащего качества, вернуть денежные средства в размере 1 397 880 рублей.

Основанием для возврата товара явился акт экспертизы N 117 01 00152, составленный Союз "Магнитогорская торгово-промышленная палата", из содержания которого следует, что в результате проведенного исследования установлено несоответствие товара (дорожных знаков) с маркировочными данными производителя ООО "РусДорЗнак" (410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А) требованиям ГОСТов.

Стороны подписали акт от 11.12.2019 возврата товара поставленного по договору, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 1 397 880 рублей, график платежей от 27.12.2019 N 27-12-19.

29.01.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в целях внесудебного урегулирования спора в рамках договора подписано соглашение о внесудебном урегулировании спора (далее - соглашение). По условиям соглашения поставщик имеет задолженность перед покупателем в размере 1 397 880 рублей, образовавшуюся в виду возврата покупателем товара - средства обеспечения безопасности дорожного движения, по договору, который не соответствует требованиям договора (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения покупателем понесены расходы, связанные с доставкой товара до конечного покупателя в размере 14 000 рублей, а также расходы, связанные доставкой товара обратно до поставщика в город Саратов, в размере 15 000 рублей, которые поставщик, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязуется компенсировать покупателю.

Стороны согласовали график погашения в общем размере 1 426 880 рублей:

- январь 2020, дата платежа 31.01.2020, размер платежа 20 000 рублей;

- февраль 2020, дата платежа 28.02.2020, размер платежа 100 000 рублей;

- март 2020, дата платежа 31.03.2020, размер платежа 261 376 рублей;

- апрель 2020, дата платежа 30.04.2020, размер платежа 261 376 рублей;

- май 2020, дата платежа 29.05.2020, размер платежа 261 376 рублей;

- июнь 2020, дата платежа 30.06.2020, размер платежа 261 376 рублей;

- июль 2020, дата платежа 31.07.2020, размер платежа 261 376 рублей.

Согласно пункту 6 соглашения при нарушении поставщиком любого срока возврата денежных средств, установленного пунктом 3 соглашения поставщик обязуется выплатить покупателю пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1. соглашения). Покупатель вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя, при этом выполнение каких-либо дополнительных процедур досудебного урегулирования спора не требуется (пункт 6.2 соглашения).

Во исполнение соглашения ответчик в счет погашения задолженности (возврата денежных средств) произвел платежи в январе 2020 года в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 N 135; в феврале 2020 года в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2020 N 209, от 18.02.2020 N 267, от 20.02.2020 N 283; в июне 2020 года в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 N 526603.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, и исходил из того, что подписывая соглашение поставщик (ответчик) добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного внесения платежей в счет возврата денежных средств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, подписывая соглашение, поставщик (ответчик) добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного внесения платежей в счет возврата денежных средств (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

График погашения задолженности установлен пунктом 3 соглашения. Доказательства своевременного возврата денежных средств в согласованные сторонами сроки в материалах дела отсутствуют. Задолженность составляет 1 206 880 рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО "Русдорзнак" полностью выполнило принятые на себя обязательства по договору, возражения относительно экспертизы, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска является требование о взыскании долга по соглашению. Товар был ответчику возвращен и принят им без возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании соглашения в сумме 1 206 880 рублей является обоснованным.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средства по графику платежей, истец начислил ответчику 76 881 рублей 05 копеек неустойки за период с 01.04.2020 по 31.07.2020.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Русдорзнак" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 по делу N А28-4632/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдорзнак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова