Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-52144/20 по делу N А40-78588/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-78588/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-78588/20, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "Кузбасстрансцемент" к АО "Рославльский вагоноремонтный завод" о взыскании 165 554 рублей 46 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Кузбасстрансцемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 165 554 рублей 46 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 между истцом, ООО "Альфа-Лизинг" (покупатель) и ответчиком заключен договор поставки N 14-ОМ-ЮР, по которому поставщик обязуется продать и поставить покупателю по заказу лизингополучателя полувагоны собственного производства для последующей их передачи в лизинг. 01.06.2017 в соответствии с актом приема-передачи к договору железнодорожные вагоны были приняты ООО "КузбассТрансЦемент".

В период гарантийного срока истцом были проведены с привлечением сторонних организаций текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных ответчиком (АО "Рославльский ВРЗ") работ. Ремонты были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, калькуляцией/расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями об оплате сумм ремонта.

В соответствии с пунктом 1.6 договора лизингополучатель в соответствии со статьёй 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности железнодорожных вагонов. Лизингополучатель вправе в одностороннем порядке устранить недостатки по качеству продукции своими силами или силами привлеченной организации. Расходы по устранению недостатков в данном случае подлежат возмещению поставщиком в течение 30 дней с момента получения соответствующих документально подтвержденных расходов и актов выполненных работ (пункт 3.14 договора).

Оценив представленные доказательства в отдельности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно акту-рекламации N 178 от 19.02.2019 формы ВУ-41 заключением комиссии установлено: излом одной внутренней пружины рессорного комплекта из-за разницы высоты пружин в одном комплекте 8 мм (при норме 4 мм). Виновным лицом в возникновении неисправности признано АО "Рославльский ВРЗ". Данный дефект является технологическим (производственным), полувагон поставлен в рамках договора, следовательно, с нарушением условий о качестве.

Помимо устранения неисправности по коду 214 (излом пружин) в рамках ТОР на вагоне производилась смена колесных пар, однако такая смена не имеет отношения к гарантийному случаю, ответчику в рамках претензии не выставлялась. В связи с чем довод ответчика относительно ненадлежащего содержания вагона и взаимосвязи излома пружины и дефектов колеса является неправомерным.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о невыполнении им работ в рамках планового ремонта (РДВ). Ответчик указывает, что по ряду вагонов им не выполнялись какие-либо работы (замена пружин, сменных прокладок и пр.), и что данное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает его (ответчика) от ответственности за качество капитального и деповского ремонта вагона.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, кроме того сама позиция ответчика в данной части основана на неверном толковании ответчиком норм права.

Во всех случаях, указанных ответчиком, работы на дефектных узлах проводились, что отмечено в расчетно-дефектных ведомостях, например, указаны работы по ремонту тележек вагонов, работы по кузову вагонов. В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанности производить плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) вагонов.

По договору поставки только поставщик отвечает за качество вагонов, и именно поставщик рассматривает претензии по гарантийным случаям по запасным частям вагона, а не конкретный изготовитель каждой запасной части, в связи с чем направление претензии ответчиком в адрес изготовителя подшипника и неоплата данной претензии таким изготовителем не имеет отношения.

Согласно положениям части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Необходимо отметить, что повышенный нагрев корпуса буксы является лишь внешним проявлением внутренней неисправности, истинной неисправностью вагона в момент его отцепки в ТОР являлись усталостные раковины и забоины на поверхности роликов, шелушение дорожек качения внутреннего и наружного колец переднего подшипника.

Все неисправности по указанным вагонам были выявлены в пределах срока гарантийных обязательств ответчика по договору и своевременно заявлены ООО "КузбассТрансЦемент" ответчику в претензионном порядке. Все причины неисправностей вагонов - технологические (код неисправности - 1 по Классификатору), т.е. в данном случае, связанные с качеством постройки вагона.

По всем случаям отцепок составлены рекламационные акты установленной формы ВУ-41 М. Организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона.

Вагоноремонтные предприятия, при наличии дефектов, возникновение которых связано с некачественным изготовлением или ремонтом в период гарантийного срока, составляют акт-рекламацию формы ВУ-41.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии, т.к. устанавливает вину лиц в технологической неисправности вагона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-78588/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын