Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 15АП-15876/20 по делу N А32-24614/2016

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2020 г.

дело N А32-24614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Банк Интеза": представителя Сороквашина Я.И. по доверенности от 13.05.2020, представителя Старкова А.К. по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шунина Геннадия Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-24614/2016-68/132-Б-94-С об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению Шунина Геннадия Витальевича к акционерному обществу "Банк Интеза" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шунина Геннадия Витальевича (ИНН 231004965503, ОГРИП 304231035700216),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шунина Геннадия Витальевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявление о признании кредитного договора от 13.09.2007 N СМФ/07КД-1223, приложения к кредитному договору от 13.09.2007 N 1 и дополнительных соглашений к кредитному договору от 11.03.2009 N 1/*R, от 01.06.2009 N 2/*R, от 29.10.2009 N 3/*R, от 28.07.2014 б/н, заключенных между Шуниным Г.В. и АО "БАНК ИНТЕЗА", ничтожными, а также о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2020 по делу N А32-24614/2016, Шунин Г.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый кредитный договор от 13.09.2007, приложение к кредитному договору от 13.09.2007 и дополнительные соглашения к кредитному договору от 11.03.2009, от 01.06.2009, от 29.10.2009, от 28.07.2014 подписывал не Шунин Г.В., а иное лицо в связи с чем должник заявлял ходатайство о почерковедческой экспертизе, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Банк Интеза" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 04.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шунина Геннадия Витальевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017 (резолютивная часть от 14.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в ЕФРСБ 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Заяц Роман Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") - от 11.11.2017 N 210, в ЕФРСБ - 26.10.2017.

13.09.2007 между Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) (далее - банк, правопреемник - АО "Банк Интеза") и ИП Шуниным Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор КД N СМФ/07КД-1223, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 320 000 Евро сроком до 28.09.2012 (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора кредит предоставлен для целей инвестиций, которые включают в себя возможность направления кредита или его части на погашение имеющейся задолженности по другим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заемщик обязался заключить договоры ипотеки.

Полагая, что указанный договор является недействительным, так как должник кредитный договор и дополнительные соглашений не подписывал, Шунин Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки ничтожной.

В силу положений статей 40 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы и третьи лица обладают одинаковыми процессуальными правами, в том числе третьи лица не лишены возможности заявлять фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, должником заявлено ходатайство о фальсификации кредитного договора от 13.09.2007 N СМФ/07КД-1223, приложения к кредитному договору от 13.09.2007 N 1 и дополнительных соглашений к кредитному договору от 11.03.2009 N 1/*R, от 01.06.2009 N 2/*R, от 29.10.2009 N 3/*R, от 28.07.2014 б/н, заключенных между Шуниным Г.В. и АО "БАНК ИНТЕЗА", заключенных между Шуниным Г.В. и АО "БАНК ИНТЕЗА".

В рамках настоящего дела заявление о фальсификации указанных документов не подлежит проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку кредитный договор и дополнительные соглашения к нему не являются доказательствами по делу, не могут быть исключены из числа доказательств по делу в связи с тем, что являются непосредственным предметом спора. Доводы должника о том, что договор от 13.09.2007 N СМФ/07КД-1223, приложения к кредитному договору от 13.09.2007 N 1 и дополнительные соглашения к кредитному договору от 11.03.2009 N 1/*R, от 01.06.2009 N 2/*R, от 29.10.2009 N 3/*R, от 28.07.2014 б/н подписаны иным лицом подлежат проверке по существу в рамках рассмотрения заявления о ничтожности данной сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N49).

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N49).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Из материалов дела следует, что 13.09.2007 между Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ИП Шуниным Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор КД N СМФ/07КД-1223, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 320 000 Евро сроком до 28.09.2012 (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора кредит предоставлен для целей инвестиций, которые включают в себя возможность направления кредита или его части на погашение имеющейся задолженности по другим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заемщик обязался заключить договоры ипотеки.

По договору об ипотеке N СМФ/07КД-1223/З-2 от 13.09.2007, заключенному между должником (залогодатель) и Банком (залогодержатель) в обеспечение своевременного исполнения обязательств, принятых ИП Шуниным Г.В. перед залогодержателем по кредитному договору N СМФ/07КД-1223 от 13.09.2007, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора.

Договор об ипотеке N СМФ/07КД-1223/З-2 от 13.09.2007 зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 26.09.2007, номер 23-23-01/107/2007-421.

К договору об ипотеке N СМФ/07КД-1223/З-2 от 13.09.2007 заключено дополнительное соглашение N 1/*R от 01.06.2009, на котором имеется штамп Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о регистрации от 19.06.2009, номер регистрации 23-23-01/323/2009-103.

К договору об ипотеке N СМФ/07КД-1223/З-2 от 13.09.2007 заключено дополнительное соглашение N 2/*R от 29.10.2009, на котором имеется штамп Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о регистрации от 16.11.2009, номер регистрации 23-23-01/602/2009-410.

К договору об ипотеке N СМФ/07КД-1223/З-2 от 13.09.2007 заключено дополнительное соглашение N 2 от 25.03.2015, на котором имеется штамп Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о регистрации от 31.03.2015, номер регистрации 23-23-01/805/2015-3088/1.

Факт заключения договора об ипотеке N СМФ/07КД-1223/З-2 от 13.09.2007 и дополнительных соглашений к нему, а также факт их регистрации в установленном порядке, Шунин Г.В. не оспаривает.

29.01.2016 Шунин Геннадий Витальевич обратился в адрес РЦ "Южный" ЗАО "Банк Интеза" с письмом (исх. N 3), в котором сообщил о наличии у него задолженности по кредитам перед иными банками и предлагал рассмотреть вопрос о реструктуризации "Банком Интеза" задолженности по кредитам, выданным ИП Шунину Геннадию Витальевичу (т. 1 л.д. 101-102).

11.02.2016 Шунин Геннадий Витальевич обратился в адрес РЦ "Южный" ЗАО "Банк Интеза" с письмом (исх. N 7), в котором сообщил, что в целях погашения задолженности по кредитам перед банком Шунин Г.В. выставил на продажу некоторые нежилые помещения, а все средства, полученные от продажи помещений, будут направлены на погашение задолженности по кредитам перед ЗАО "Банк Интеза" (т. 1 л.д. 103).

В материалы дела представлены доказательства предоставления должнику денежных средств по кредитному договору (выписки по счету) (т. 1 л.д. 106-138), а также доказательства частичного погашения задолженности (платежные поручения, выписка по счету N 40802978330090000085) (т. 1 л.д. 153-188).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о признании недействительными: кредитного договора от 13.09.2007 N СМФ/07КД-1223, приложения к кредитному договору от 13.09.2007 N 1 и дополнительных соглашений к кредитному договору от 11.03.2009 N 1/*R, от 01.06.2009 N 2/*R, от 29.10.2009 N 3/*R, от 28.07.2014 б/н, заключенных между Шуниным Г.В. и АО "БАНК ИНТЕЗА", ИП Шунин Г.В. действовал недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок, Шунин Г.В. частично осуществлял возврат займа, заключил обеспечительную сделку.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка должника на заключение досудебной почерковедческой экспертизы N 01/28102019 подлежит отклонению, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), а так же открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-24614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева