Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-63795/20 по делу N А40-128398/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-128398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМОТОРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-128398/20

по иску ООО "АРСЕНАЛГРУПП" (ИНН 7713460356, ОГРН 1187746679856 )

к ответчику ООО "СМОТОРС" (ИНН 9731034548, ОГРН 1197746208252 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобякин В.В. по доверенности от 22.07.2020 б/н.

от ответчика: Ибрагимов С.Б. по доверенности от 07.02.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМОТОРС" о взыскании 3 620 418 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 291 528 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-128398/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 26.04.2019 г. N 1, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 620 418 рублей 85 копеек с назначением платежа "оплата по счету N УТ-8 от 24.04.2019 г.

Между тем, договор между сторонами заключен и подписан не был, услуги оказаны не были.

С учетом того, что денежные средства в заявленном размере были перечислены в пользу ответчика ошибочно и являются его неосновательным обогащением, 19.06.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 291 528 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается, что в его адрес не направлялась ни претензия, ни копия искового заявления.

Однако, данный довод опровергается материалами дела, в том числе, претензией от 19.06.2020 г. и доказательствами направления её в адрес ответчика(л.д.11- 14, т.д.1), возвращена обратно в адрес истца, за истечением срока хранения.

Смена прежнего юридического адреса произведена ответчиком 26.06.2020 г., что отражено в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика ( п.10 выписки), в связи с чем, претензия была правомерно направлена истцом в адрес ответчика по прежнему юридическому адресу, учитывая, что ответчик не представил доказательства уведомления ранее, чем 26.06.2020 г. о смене адреса истца.

В связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора соблюден в силу норм гражданского законодательства.

К иску, также, приложены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 9.10, т.д.1).

Копия иска направлена по новому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика и возвращена обратно в суд, за истечением срока хранения, что является надлежащим уведомлением о слушании дела, в силу норм ст. 123 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-128398/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМОТОРС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМОТОРС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев А.С. Маслов