Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-70883/20 по делу N А40-138604/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-138604/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БАМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-138604/20 по иску ООО "Спецстройэлектромонтаж" (ИНН 7728395879) к ООО "БАМСТРОЙ" о взыскании 242 789 руб. 60 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройэлектромонтаж" обратилось с исковым заявлением к ООО "Трейд Лифт" о взыскании 242 789 руб. 60 коп. пени по договорам N СЭ-18/09/10 от 10.09.2018 г., N СЭ-18/10/12 от 12.10.2018 г., N СЭ-18/10/30 от 29.10.2018 г., N СЭ-18/11/08 от 08.11.2018 г., N СЭ-18/11/20 от 20.11.2018 г., N СЭ18/12/10 от 12.10.2018 г., N СЭ-19/01/29 от 29.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N СЭ-18/09/10 от 10.09.2018 г., N СЭ-18/10/12 от 12.10.2018 г., N СЭ-18/10/30 от 29.10.2018 г., N СЭ-18/11/08 от 08.11.2018 г., N СЭ-18/11/20 от 20.11.2018 г., N СЭ18/12/10 от 12.10.2018 г., N СЭ-19/01/29 от 29.01.2019 г. В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписанные ответчиком без замечаний. В соответствии с пунктами 3.1 договоров оплата выполненных работ осуществляется на основании принятых подрядчиком актов КС-2, КС-3 в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако ответчик оплату стоимости выполненных работ в установленные договорами сроки не произвел.

Так, истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктами 9.5 договоров, в размере 0,1% от неоплаченной суммы по договору за каждый просрочки оплаты, что по расчету истца составляет 3 394 руб. 00 коп. по договору N СЭ-18/09/10 от 10.09.2018 г., по договору N СЭ-18/10/12 от 12.10.2018 г. в размере 33 128 руб. 00 коп., по договору N СЭ-18/10/30 от 29.10.2018 г. в размере 95 480 руб. 00 коп., по договору N СЭ-18/11/08 от 08.11.2018 г. в размере 10 000 руб., по договору N СЭ-18/11/20 от 20.11.2018 г. составляет 62 440 руб., по договору N СЭ-18/12/10 от 12.10.2018 г. составляет 16 877 руб. 20 коп., по договору N СЭ-19/01/29 от 29.01.2019 г. составляет 21 470 руб. 40 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Судом была исследованы доводы Ответчика об отсутствия просрочки по оплате работ в связи с поздним представлением актов КС-2 и КС-3 и признаны необоснованными, поскольку противоречат представленным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат и датам указанным на них. Кроме того, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний и исправлений дат в самих формах КС-2 и КС-3, а, следовательно, суд пришел к верному выводу об их подписании датой, указанной в них.

Дата составления и подписания указана на самих Актах и в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Письменное извещение не является основанием для оплаты выполненных работ. Оно лишь Уведомляет Ответчика о необходимости выполненные работы принять.

Позиция Ответчика могла бы быть принята во внимании, если КС-2, КС-3 не были бы подписаны Ответчиком и Истцу надлежало доказывать факт их направления. Однако, в данном случае подлежат доказыванию иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд справедливо пришел к выводу, что доводы отзыва ответчика необоснованы и несостоятельны ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод о нарушении судом основных принципов правосудия и прав Ответчика, предусмотренных ст.ст. 2, 9, 15, 185 АПК ООО "СПЕЦСТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" так же считает несостоятельным поскольку, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенные в Определении от 18.07.2019 N 2060-О предоставление положениями части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации арбитражному суду полномочий по вынесению определения о рассмотрении дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность решения судом этого вопроса произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Следовательно, пункт 2 части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права в указанном аспекте.

Доказательств невозможности в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, раскрыть доказательства и ознакомится с позицией Истца, в нарушении ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено.

По сути, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, транслируют базисные принципы правосудия, однако фактов, свидетельствующих о нарушении судом этих принципов, апеллянтом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были заявлены Ответчиком в суде первой инстанции, однако суд с ними не согласился.

По сути, апелляционная жалоба, направлена на несогласие Ответчика с Решением в целом, однако новых доводов и обстоятельств, которые могут повлечь отмену Решения, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-138604/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова