Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 03АП-6140/20 по делу N А33-40810/2019

г. Красноярск

28 декабря 2020 г.

Дело N А33-40810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя ответчика - Терлецкой О.А. по доверенности от 21.01.2020 N 03-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТехно" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2020 года по делу N А33-40810/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ПромСтройАльянс" (ИНН 2462050190, ОГРН 1162468104655, далее - ООО ТПК "ПромСтройАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехно" (ИНН 2465255125, ОГРН 1112468032192, далее - ООО "ИнТехно", ответчик) о взыскании 4 799 999 рублей 55 копеек задолженности по договору поставки от 31.08.2017 N 3108/17, 7 548 447 рублей 36 копеек неустойки за период с 29.12.2018 по 13.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "ИнТехно" в пользу ООО ТПК "ПромСтройАльянс" взыскано 4 799 999 рублей 55 копеек задолженности, 2 000 000 рублей неустойки, а также 51 842 рубля расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка в размере 2 000 000 рублей не соответствует выводу суда о том, что взысканная сумма практически эквивалентна размеру неустойки 0,1% за каждый день просрочки, общепринятой в деловом обороте; размер неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки составляет 1 509 668,67 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части требования о взыскании неустойки).

В судебном заседании 22.12.2020 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможного мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Ответчик не представил суду доказательства направления истцу проекта мирового соглашения или доказательства согласия истца на мирное урегулирование спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих намерение истца заключить мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

31.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3108/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы (далее-товар) по заявкам покупателя.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 13 965 411 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Оплата указанного товара произведена ООО "ИнТехно" на сумму 9 148 792 рубля 82 копейки.

Кроме того, истец возвратил ответчику товар на сумму 16 619 рублей 43 копейки, что подтверждается счетом-фактурой от 27.12.2018 N 244, транспортной накладной от 27.12.2018 N 234.

Таким образом, задолженность ООО "ИнТехно" перед ООО "ПромСтройАльянс" составила 4 799 999 рублей 55 копеек.

Истцом начислена неустойка в размере 7 548 447 рублей 36 копеек за общий период с 29.12.2018 по 13.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4 799 999 рублей 55 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 31.08.2017 N 3108/17, счета-фактуры (УПД) от 12.11.2018 N 273, от 27.11.2018 N 289, от 07.12.2018 N 297, от 14.12.2018 N 306, от 25.12.2018 N 332, от 25.12.2018 N 323, от 27.12.2018 N 327, от 08.02.2019 N 34, от 18.02.2019 N 43, от 18.02.2018 N 45, от 25.02.2019 N 53, от 30.04.2019 N 116, от 17.06.2019 N 139, от 23.09.2019 N 241, от 07.10.2019 N 253, от 07.10.2019 N 254, платежные поручения от 18.12.2018 N 3646, от 11.01.2019 N 36, от 01.02.2019 N 301, от 01.02.2019 N 303, от 13.03.2019 N 694, от 28.03.2019 N 835, от 22.05.2019 N 1214, от 08.08.2019 N 5229, от 13.09.2019 N 2094, от 13.09.2019 N 2095, от 01.10.2019 N 806, от 01.10.2019 N 807, от 18.12.2019 N 2884, от 30.12.2019 N 3092, от 21.07.2020 N 1481, счет-фактуру от 27.12.2018 N 244, транспортную накладную от 27.12.2018 N 234, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 799 999 рублей 55 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска в части требования о взыскании задолженности в размере 4 799 999 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в части взыскания задолженности в размере 4 799 999 рублей 55 копеек.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 548 447 рублей 36 копеек за общий период с 29.12.2018 по 13.12.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции учтено, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Суд установил, что согласованный в договоре поставки от 31.08.2017 N 3108/2017 размер неустойки 0,5% не находится в диапазоне 0,1-0,2%, размер которого является обычно принятым в деловом обороте, и не соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате поставленного товара со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 000 000 рублей за период с 29.12.2018 по 13.12.2019.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения неустойки в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 2 000 000 рублей. Ссылка ответчика на то, что взысканная судом неустойка в размере 2 000 000 рублей не соответствует выводу суда о том, что эта сумма практически эквивалентна размеру неустойки 0,1% за каждый день просрочки общепринятой в деловом обороте, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из текста решения не следует, что суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Суд снизил размер неустойки до 2 000 000 рублей, указав, что данная сумма практически эквивалентна размеру неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2020 года по делу N А33-40810/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2020 года по делу N А33-40810/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская