Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 03АП-6581/20 по делу N А33-9676/2019

г. Красноярск

28 декабря 2020 г.

Дело N А33-9676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы": Дроздова М.В., представителя по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката от 26.11.2015 N 1921,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года по делу N А33-9676/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" о взыскании 855 563 рублей 77 копеек долга за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, из которых 367 387 рублей 21 копейка долга за период с сентября 2018 года по январь 2019 года за ГВС и потери на тепловых сетях (п. Чунояры, ул. Молодежная, д. 7а) и 488 176 рублей 56 копеек долга за теплоснабжение за январь 2019 года.

Ответчик заявил ходатайство о признании исковых требований, в части взыскания задолженности по тепловой энергии за январь 2019 года в размере 488 176 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 488 176 рублей 56 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что факт потребления ответчиком горячей воды из системы теплоснабжения по спорным объектам (перечень объектов указан в апелляционной жалобе) является доказанным. Не согласен с выводами суда о том, что потребление горячей воды из системы теплоснабжения, обязательно должно быть согласованно сторонами в договоре, а также не согласен с выводом об отсутствии санитарных приборов для приема ресурса (объект по адресу: с. Богучаны, ул. Октябрьская, д. 111а). Кроме это полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании потерь на тепловых сетях по объекту - п. Чунояры, ул. Молодежная, д. 7а.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил. при этом, апелляционным судом установлено, что к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на территории Богучанского района Красноярского края является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей тепловой энергии (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

С целью заключения договора на теплоснабжение и поставку горячей воды истцом в адрес абонента письмом от 15.03.2019 исх. N 10/143 было направлено два экземпляра договора на теплоснабжение от 01.09.2018 N 229-БЧ (проект направленного договора и сопроводительного письма с отметкой о получении имеется в материалах дела).

В суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен подписанный между двумя сторонами договор на теплоснабжение от 01.09.2018 N 229-БЧ с учетом протокола разногласий. Однако между сторонами вопрос о согласовании объемов потребления и иных параметров "горячего водоснабжения" не согласован. Таким образом, таблица объемов не согласована между сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является подача истцом ответчику тепловой энергии до границы балансовой принадлежности сетей общества, и оплата принятой абонентом тепловой энергии.

Истец, согласно пункту 2.1 договора, обеспечивает ориентировочный объем тепловой энергии или ориентировочное годовое количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам, в соответствии с нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору.

Как полагает истец, обязанность по обеспечению абонента тепловой энергией выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Претензий по качеству, количеству отпущенной тепловой энергии от абонента не поступало.

Вместе с тем, за поставку тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени последним не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования (с учетом признания ответчиком исковых требований в размере 488 176 рублей 56 копеек), обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Как установлено судом первой инстанции, с целью определения фактически потребленного количества энергии, стороны согласовали в пункте 5.1 договора, что учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, а при отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, абонент показаний приборов учета не предоставляет. Количество тепловой энергии, фактически потребленной абонентом на данном объекте, рассчитано согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

Общее количество тепловой энергии, фактически потребленной абонентом на всех указанных объектах, определено в расчете потребления тепловой энергии (расчет имеется в материалах дела).

Согласно расчету потребления, абонент потребил тепловой энергии за период с сентября 2018 года по январь 2019 года на сумму 855 563 рубля 77 копеек, из которых 367 387 рублей 21 копейка долга за период с сентября 2018 года по январь 2019 года за ГВС и потери на тепловых сетях (п. Чунояры, ул. Молодежная, д. 7а) и 488 176 рублей 56 копеек долга за теплоснабжение за январь 2019 года, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В тоже время, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что задолженность за горячее водоснабжение и потери на тепловых сетях (п. Чунояр, ул. Молодёжная, 7 "а") с сентября 2018 года по январь 2019 года в размере 367 387 рублей 21 копейки, являются необоснованными. При этом потребитель отрицает не только сам факт оказания услуги по горячему водоснабжению, но также заявляет и об отсутствии её необходимости для объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика являются обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении".

В соответствии со статьей 15.1 ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", договор поставки с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 51.1 настоящих Правил, определяет в том числе, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем; параметры качества поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (температурные и гидравлические режимы).

Таким образом, договором между поставщиком и потребителем должен быть согласован не только факт оказания услуги (горячего водоснабжения из открытых систем теплоснабжения), но и объем, и качество услуги.

Как отмечалось ранее, сторонами подписан договор от 01.09.2018 N 229-БЧ с учетом протокола разногласий, однако между сторонами вопрос о согласовании объемов потребления и иных параметров "горячего водоснабжения" не согласован.

Суд первой инстанции, исследовав указанный договор, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора (горячего) водоснабжения, к которым относятся предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям); сроки осуществления подачи воды; качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения, и другие существенные условия в части ГВС.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оказания услуги по ГВС на объекты ответчика в заявленный в иске период истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.1 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено понятие теплоноситель, под которым понимается пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

При этом в случае использования теплоносителя в открытой системе теплоснабжения этот теплоноситель (так же как и горячая вода в закрытых системах теплоснабжения) должен отвечать требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено: в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Вместе с тем, ответчик указал, что на объектах, отраженных в договоре от 01.09.2018 N 229-БЧ услуга горячего водоснабжения не только не оказывается, но и для потребления данного ресурса (горячая вода) необходимо наличие соответствующих санитарных узлов, оборудованных раковиной (мойкой, душем, ванной), устройствами приема сточных вод (канализационными сетями), что отсутствует во всех осмотренных объектах, что подтверждается актами осмотра объектов.

В качестве доказательств оказания услуги по ГВС истцом в материалы дела представлены следующие акты, составленные АО "КрасЭко" в присутствии абонента, в которых указано следующее:

- акт от 18.06.2019 N 965, адрес: п. Ангарский, ул. Пушкина, д. 1а (водобашня N 1). Наличие водоразборных устройств: всего - 2, крана - 2 ГВС, мойка со смесителем /краном - нет, раковина со смесителем - нет, душ - нет, ванная - нет;

- акт от 27.02.2019 N 434 Чу, адрес: Чунояр, ул. Молодежная, д. 7А (водобашня N 72). Наличие водоразборных устройств: не имеется;

- акт от 27.02.2019 N 430 Чу, адрес: с. Чунояр, ул. Октябрьская, д. 47 Б (водобашня N 74). Наличие водоразборных устройств: не имеется;

- акт от 15.11.2019 N 721 Чу, адрес: с. Чунояр, ул. Первомайская, д. 15 (водонапорная башня N 13). В результате осмотра установлено: кранов разбора теплоносителя нет; имеются спускники в виде сливных болтов в количестве 2-х штук, диаметром 16 мм;

- акт от 26.11.2019 N 723-Чу, адрес: с. Чунояр, ул. Северная, д. 27в (водонапорная башня N 75). В результате осмотра установлено: имеются краны разбора теплоносителя в количестве 24 штук диаметром 15 мм.;

- акт от 18.06.2019 N 1000, адрес: п. Пинчуга, ул. Лесная, д. 12 (в/б N 24). Наличие водоразборных устройств: всего - 0, кран - 1, мойка со смесителем/ краном - 0, раковина со смесителем - 0, душ - 0, ванна - 0;

- акт от 18.06.2019 N 1003, адрес: п. Пинчуга, ул. Лесная, д. 23В (в/б N 23). Наличие водоразборных устройств: всего - 0, кран - 2, мойка со смесителем/ краном - 0, раковина со смесителем - 0, душ - 0, ванна - 0;

- акт от 19.06.2019 N 975, адрес: п. Новохайский, ул. Школьная, д. 14а (водонапорная башня N 65). Наличие водоразборных устройств: всего - 1, кран - 1 ГВС, мойка со смесителем/ краном - 0, раковина со смесителем - 0, душ - 0, ванна - 0;

- акт от 15.11.2019 N 1215, адрес: с. Богучаны, ул. Верхняя, д. 2 (водобашня N 10). Наличие водоразборных устройств: всего - 2, кран - 2, мойка со смесителем/ краном - 0, раковина со смесителем - 0, душ - 0, ванна - 0;

- акт от 19.06.2019 N 976, выданный Хоркум В.В. - адрес: п. Кежек, ул. Лесная, д. 3В (водобашня N 67), согласно которому наличие водоразборных устройств: всего - 2, кран - 1, мойка со смесителем/ краном - 0, раковина со смесителем - 1, душ - 0, ванна - 0. Вместе с тем также представлена в материалы дела копия акта от 19.06.2019 N 976, выданный Хоркум В.В. - адрес: п. Кежек, ул. Лесная, д. 3В (водобашня N67), согласно которому наличие водоразборных устройств: всего - 2, кран - 2 ГВС, мойка со смесителем/ краном - 0, раковина со смесителем - 0, душ - 0, ванна - 0. Подлинный акт от 19.06.2019 N 976 в материалы дела не представлен. Так как подлинный акт от 19.06.2019 N 976 в материалы дела не представлен, а копии указанных актов по содержанию являются разными, указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу;

- акт от 06.06.2019 N 929, выданный Хоркум В.В. - адрес: с. Богучаны, ул. Октябрьская, д. 111а 6,7 (слесарных цех), согласно которому наличие водоразборных устройств: не указано, не имеется. Вместе с тем представлен в материалы дела также копия акта от 06.06.2019 N 929, выданный Хоркум В.В. - адрес: с. Богучаны, ул. Октябрьская, д. 111а 6,7 (слесарный цех), согласно которому наличие водоразборных устройств: всего - 2, кран - 1, мойка со смесителем/ краном - 0, раковина со смесителем - 1, душ - 0, ванна - 0. Подлинный акт от 06.06.2019 N 929в материалы дела не представлен. Так как подлинный акт от 06.06.2019 N 929 в материалы дела не представлен, а копии указанных актов по содержанию являются разными, указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу.

Вышеуказанные акты подписаны потребителем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе осмотра объектов, проведенного в 2019 году, установлено, что системы водоснабжения некоторые объекты ответчика оборудованы кранами (в актах имеется указание на разбор ГВС из системы отопления), предназначенными для развоздушивания системы отопления при ее заполнении, а также для промывки систем отопления в межотопительный период.

Суд первой инстанции, исследовав предоставленные акты в совокупности с иными доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что наличие кранов само по себе не является признаком оказания услуги горячего водоснабжения или слива теплоносителя.

Доказательств оказания услуги по ГВС в заявленный в иске период по спорным объектам в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка содержащимся в актах рекомендациям АО "КрасЭко" в части касающейся необходимости установки кранов Маевского для стравливания воздуха вместо обычных вентилей (кранов) и обоснованно указал, что данное обстоятельство также подтверждает факт использования ответчиком спорных кранов для стравливания воздуха, а не для горячего водоснабжения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе указание в актах на наличие кранов и на разбор ГВС из системы отопления через установленные краны, при отсутствии доказательств в материалах дела не подтверждает факты использования и забор ГВС из системы отопления.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что для получения услуги горячего водоснабжения необходимо наличие соответствующих санитарных узлов, оборудованных раковиной (мойкой, душем, ванной), устройствами приема сточных вод (канализационными сетями) (далее - санитарное оборудование), что отсутствует во всех осмотренных объектах.

При этом, согласно пояснениям ответчика, имеющиеся у ООО "Водные ресурсы" объекты не оборудованы система отбора горячей воды из системы теплоснабжения. Доказательств опровергающих данные доводы истец в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на объектах ответчика отсутствуют приемочные устройства и как следствие отсутствует горячее водоснабжение.

Доказательств позволяющих прийти к иному выводу материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить все первичные документы в обоснование нагрузок для расчета ГВС; доказательства поставки ГВС за все месяцы спорного периода, однако истцом требования суда не выполнены и указанные документы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иной правовой оценки представленных истцом документов.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания стоимости потерь на тепловых сетях (п. Чунояр, ул. Молодёжная, 7 "а"), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на подписанный сторонами акт от 27.02.2019 N 434-Чу, которым установлено использование тепловой энергии на тепловое сопровождение сети холодного водоснабжения, в связи с чем заявляет требование об оплате "сверхнормативных потерь" на тепловых сетях" за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года.

Исследовав указанный акт в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к верному вывод о недоказанности истцом наличия правовых и фактических оснований для взыскания потерь.

Из указанного акта следует, что осуществляется тепловое сопровождение холодного водопровода; указанный участок сети расположен между точкой подключения в тепловой камере до непосредственно самого объекта - водонапорной башни N 72, находящейся в пользовании ООО "Водные ресурсы".

Вместе с тем, как указывает ответчик, схема совместной прокладки трубопроводов горячего и холодного водоснабжения осуществлена собственником данного имущества - муниципальным образованием до заключения сторонами договора теплоснабжения. Ответчик данные водопроводные сети холодного водоснабжения самостоятельно не прокладывал, а являлся пользователем данных сетей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.), в сроки, указанные в договоре.

Согласно части 4 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что тепловая сеть, отраженная в акте от 27.02.2019 N 434 Чу, находится в пользовании истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать тепловые потери на данном участке.

Согласно части 3 статьи 9 ФЗ "О теплоснабжении", при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Истец в 2018 году использовал утвержденные тарифы на тепловую энергию. Следовательно, нормативные потери на тепловых сетях при передаче тепловой энергии были заложены в имеющийся у истца тариф.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из уточненного искового заявления, истец не указывает правовое основание начисления "сверхнормативных потерь" ответчику. Кроме того, истец не доказал, что потери, о которых он заявляет, относятся к сверхнормативным.

Развернутый расчет сверхнормативных потерь со ссылкой на "Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 99/пр от 17.03.2014 (далее Методика N 99/пр.) истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование об уплате "сверхнормативных потерь" на тепловых сетях (п. Чунояр, ул. Молодежная, д. 7а) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года по делу N А33-9676/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская