Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-17805/20 по делу N А41-43086/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-43086/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-43086/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к ООО УК "КОМФОРТ СЕРВИС 2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ СЕРВИС 2" о взыскании ущерба в размере 57 426 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-43086/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 27.10.2020, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оленёв Александр Игоревич и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 7100 0879053. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 29.11.2019 произошло падение с крыши дома снега/наледи. Застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 57 426 руб.

На основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба, как к лицу, ответственному за причинение убытков, в порядке суброгации, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный к взысканию в порядке суброгации иск может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), а также вины ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 следует, что 29.11.2019 в Икшанский отдел полиции поступило заявление от гр. Оленева А.И. по факту повреждения принадлежащей ему машины Хенде Солярис г/н У409 ХХ 12.

В ходе проведения проверки установлено, что от гр. Оленев А.И. припарковал указанный автомобиль вблизи дома б/н на улице Цветочная, с. Озерское, г.о. Дмитровский М.О. Позже гр. Оленеву А.И. сообщили, что на его автомобиль с крыши дома упала глыба льда, в результате чего, автомобиль был повреждён. Гр. Оленев А.И. обратился в полицию с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля, т.к. вышеуказанный автомобиль застрахован по КАСКО.

Также, в установочной части данного постановления, указано на то, что обслуживающей организацией дома б/н на улице Цветочная, с. Озерское, г.о. Дмитровский М.О является ответчик.

Указанные в вышеназванном постановлении сведения о падении глыбы льда на спорный автомобиль какими-либо документами, помимо самого постановления, не подтверждаются. Протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что причиной повреждений автомобиля явилось падение на транспортное средство глыбы льда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, насколько соответствует действительности заявление гр. Оленева А.И., изложенные в нем обстоятельства, составлялась ли схема расположения автомобиля, исходя из которой, можно было бы сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю (его повреждения) путем падения глыбы льда.

При этом само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит выводов об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление Оленева А.И.., какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов, напротив содержат исключительно описание произошедшего события.

Кроме того, в указанном постановлении не содержится информации о виновных действиях ответчика.

Сведений о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, материалов фото и видеофиксации, в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра.

Иных доказательств того, что падение глыбы льда по вине ответчика в материалах дела не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что повреждения автомобилю были причинены именно вследствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а не в результате противоправных действий иных, нежели ответчик, лиц.

В материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на причины повреждений автомобиля и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Кроме того, из документов, представленных в обоснование иска невозможно установить дом, с которого произошло падение снега/наледи. Истцом не представлено ни одного документа подтверждающего, что в управлении ответчика имеются какие-либо многоквартирные дома, расположенные по расположенные по ул. Цветочная с. Озерецкое Дмитровского г.о. Московской области.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ответчик является управляющей организацией, на обслуживании которой находится дом "без номера" (б/н) по ул.Цветочная с.Озерецкое Дмитровского г.о., Московской области и в чьи обязанности входит проведение работ по очистке крыши дома от наледи и снега, не соответствует действительности.

Так, в управлении (обслуживании) ответчика не имеется (и на дату наступления страхового случая (29.11.2019 г.) не имелось) ни одного дома по ул.Цветочная с.Озерецкое Дмитровского г.о., Московской области. В управлении ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" находится 35 многоквартирных домов по адресам: Московская область, Дмитровский г.о., с. Озерецкое, ул.Никольская, д.1,2,3,4,5,7,10,11,12,14,15,17,29,31,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,48,50; б-р Радости, д.8,10,12,14,16,18,20,22,24, что подтверждается лицензией, письмом ГЖИ МО. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" является несостоятельной, поскольку на ул.Цветочная с.Озерецкое Дмитровского г.о. Московской области не имеется многоквартирных домов, а расположены только индивидуальные жилые дома (коттеджи), на частных земельных участках с ограждениями, что подтверждается сведениями с публичной кадастровой карты с указанием улиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-43086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина