Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-62289/20 по делу N А40-92066/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-92066/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Щербинка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-92066/20

по заявлению ООО "УК Щербинка" (ИНН 7751169846, ОГРН 1197746560164)

к ГЖИ города Москвы (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140),

третье лицо ООО УК "Остафьево",

о признании незаконным распоряжения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Харитонов В.Ю. по доверенности от 08.06.2020;
от заинтересованного лица:	Рыжикова Т.А. по доверенности от 12.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Щербинка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 04.03.2020 N 7013-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, возложении на инспекцию соответствующих обязательств.

Решением суда от 22.09.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, представитель инспекции поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО УК "Остафьево".

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым распоряжением инспекции обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу: г.Москва, г.Щербинка, улица Спортивная, д.27, д.29.

Причиной отказа во внесении изменений в реестр лицензий является неподтверждение собственниками жилых домов своего участия в голосовании, недостоверность заявленных сведений.

Апелляционный суд считает правомерным отказ инспекции обществу во внесении изменений в реестр лицензий, что подтверждается следующим.

В соответствии с п/п "б" п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утвержден приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр; зарегистрирован в Минюсте России 08.04.2016 N 41716; далее - Порядок) в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения выполнения заявителем требования о достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п.3 Порядка.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, часть собственников нежилых помещений не принимала участия в голосовании по вопросу избрания общества управляющей организацией. Что подтверждается опросами собственников квартир в многоквартирных домах, проведенными сотрудниками инспекции.

Апелляционный суд считает, что применительно к изложенным положениям АПК РФ и Порядка, конкретным обстоятельствам настоящего дела инспекцией доказано несоблюдение обществом положения п/п "б" п.5 Порядка требования о достоверности сведений.

Доказательства обратного в материалы дела обществом не представлены.

Доводы и представленные обществом доказательства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого распоряжения инспекции.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что решения общих собраний собственников помещений не признаны судом недействительными, поэтому презюмируется их законность.

Действующими положениями ЖК РФ и Порядка инспекции предоставлено право устанавливать достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, представленных для включения в реестр лицензий реестр лицензий города на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отсутствие соответствующих судебных актов.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции и правильно оцененные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-92066/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина