Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 04АП-5168/20 по делу N А78-11915/2018

г. Чита

28 декабря 2020 г.

Дело N А78-11915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по делу N А78-11915/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653), о взыскании основного долга за май 2018 года в размере 471 509,92 рублей, неустойки в размере 77064,67 рублей за период с 18.06.2018 по 10.12.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер) о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию за май 2018 года в размере 471 509 руб. 92 коп., неустойки в размере 77 064, 67 руб. за период с 18.06.2018 по 10.12.2019.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 утверждено мировое соглашение, производство по иску в части требования о взыскания основного долга в размере 528771,59 руб., пени за период с 18.06.2018 по 10.12.2019 в размере 137946,99 руб., с последующим ее начислением с 11.12.2019 по день фактической оплаты долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 3342, 34 руб. основного долга, 546, 28 руб. пени, 4298, 62 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 8187, 24 руб., в остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Лидер" задолженность за потребленную электрическую энергию за период с мая 2018 года в размере 471 509, 92 руб., неустойку в размере 77 064, 67 руб. за период с 18.06.2018 по 10.12.2019.

Указывает, что судом сделан вывод о незаконности применения показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных на МКЖД для расчета электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и необходимости расчета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающие в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат, следовательно, истец правомерно произвел расчет потребное электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору электроснабжения N 104410 от 17.11.2016 истец в мае 2018 г. производил отпуск электрической энергии ответчику (управляющей организации в обслуживаемые ее многоквартирные дома) в объемах согласно уточненным ведомостям электропотребления.

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

По пункту 4.1.1 договора ответчик обязался производить оплату в объеме и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 11.2 договора согласовано, что оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 11.1 договора).

Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик своевременно не исполнил.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", статей 9, 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", пункта 2.1. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 26 сентября 1996 года, пунктов 2.11.7,2.11.9,2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пунктов 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 21, 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сам факт поставки истцом электроэнергии на ОДН в МКД ответчик не оспаривает.

Спор между сторонами возник по вопросу о способе расчёта количества этой электроэнергии.

В апелляционной жалобе истец оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

То есть существует два способа учёта фактического потребления энергии: по показаниям ОДПУ, размещённых на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между ним и сетевой организацией, либо расчётным путём, исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов. При этом первый способ всегда является приоритетным.

В данном случае наличие ОДПУ в спорных МКД участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из актов технической проверки системы учёта электрической энергии, составленных в ходе совместных осмотров, проведённых представителями сетевой организации, истца и ответчика, в трактах общедомового учёта электрической энергии спорных МКД, установлены трансформаторы тока с истекшими в 2016 году межповерочными интервалами.

Согласно положениям пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, поверка расчётных средств учёта электроэнергии должна проводиться в сроки, установленные государственными стандартами. Собственник прибора учёта (трансформатора тока) обязан осуществлять поверку расчётных приборов учёта, по которым производится расчёт между энергосбытовыми (сетевыми) организациями и потребителями. Использование расчётных информационноизмерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" использование средства измерения, срок поверки которого истёк, не допускается.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, истцом в дело не представлено.

Соответственно, поскольку применение ОДПУ невозможно, при определении количества поставленной на ОДН электроэнергии надлежит использовать второй способ - расчётный.

Приказами РСТ Забайкальского края от 17.08.2012 N 207 и от 31.05.2017 N 66-НПА утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД на территории Забайкальского края.

Ответчик объём электроэнергии, потреблённой на ОДН за спорный период и рассчитанный, исходя из указанного выше норматива, оплатил.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска на сумму 468 167, 58 руб. у суда не имеется.

Поскольку не обоснованы требования о взыскании основного долга в спорной части, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустойки в данной части.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по делу N А78-11915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин