Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-13786/20 по делу N А46-17917/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А46-17917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13786/2020) общества с ограниченной ответственностью "УПКТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2020 года по делу N А46-17917/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПТК" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УПКТ" - представитель Каримова О.С. (паспорт серии 5203 номер 267785, выдан 15.01.2003, доверенность от 12.11.2020, срок три года); представитель Музалевская Е.П. (серии 5203 номер 548710, выдан 02.07.2003, доверенность от 12.11.2020, срок три года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК" (далее - ООО "УПТК", заявитель, должник) 08.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 заявление ООО "УПТК" оставлено без движения на срок до 06.11.2020 в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ и статьями 7, 38 Закона о банкротстве.

03.11.2020 в Арбитражный суд Омской области от заявителя поступили дополнительные документы во исполнение определения от 09.10.2020, а именно:

- почтовая квитанция и опись документов, свидетельствующие о направлении заявления с приложенными документами в адрес налогового органа;

- уведомление от 14.10.2020 в качестве документа, подтверждающее исполнение обязанности по опубликованию уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 указанное выше заявление было возвращено заявителю в связи с отсутствием надлежащей публикации уведомления об обращении в арбитражный суд.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "УПТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для решения вопроса о принятии заявления ООО "УПТК" о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, что имеется несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. ООО "УПТК" ссылается на тот факт, что оно 02.10.2020 обращалось к нотариусу для размещения публикации в реестре, в этот же день произошла оплата, в связи, с чем обязанность по осуществлению публикации ООО "УПТК" выполнена, так как на момент устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, прошло 15 дней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УПТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в ЕФРСБ.

Заявление ООО "УПКТ" о признании должника банкротом согласно штампу входящей корреспонденции направлено в Арбитражный суд Омской области 08.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить в суд дополнительные документы, в том числе доказательства предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, ООО "УПКТ" следовало приложить к своему заявлению, кроме доказательств, необходимых для проверки его обоснованности, документ, подтверждающий, что заявитель до обращения в суд опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

При этом такая публикация должна иметь место не позднее, чем за 15 пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Между тем, при обращении с заявлением в суд ООО "УПКТ" таких доказательств не представило.

Приложенный к заявлению документ об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, подтверждающий, что публикация размещена 14.10.2020, и кредитор с заявлением обратился 08.10.2020, то есть с нарушением установленного срока, в связи, с чем суд первой инстанции сделал верный вывод, что представленные сведения не являются допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение заявителем условий обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как того требует пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 года N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017, целью публикации в Реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом по своему характеру публикация уведомления после его обращения с заявлением о банкротстве должника не является надлежащим устранением недостатков, вследствие которых заявление оставлено судом без движения, поскольку применительно к дате подачи заявления такое нарушение носит неустранимый характер.

Как установлено выше, доказательств соблюдения требования о приложении к заявлению публикации юридически значимого сообщения в Реестре при подаче заявления о признании должника банкротом ООО "УПТК" представлено не было.

Судом первой инстанции в определении от 09.10.2020 установлен срок для устранения недостатков, послуживших оставлению без движения заявления ООО "УПТК" о признании должника банкротом, до 06.11.2020.

Поскольку с рассматриваемым заявлением ООО "УПТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением 08.10.2020, публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением состоялась 14.10.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве 15-дневного срока, иных доказательств совершения публикации в установленных срок материалы дела не содержат, на основании чего заявление обоснованно возвращено заявителю ввиду нарушения установленного пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве порядка подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод подателя жалобы относительно того, что на момент вынесения обжалуемого определения предусмотренный Законом о банкротстве 15-дневный срок истек, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

На этом же основании подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об обращении к нотариусу с заявлением о размещении публикации в реестре; указанный факт не может свидетельствовать о надлежащем исполнении должником своей обязанности по размещению публикации, т.к. если бы публикация выполнена нотариусом в день обращения с заявлением, то на момент подачи заявления 15-дневный срок не истек, так как заявление поступило в суд 08.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2020 года по делу N А46-17917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова