Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 06АП-6656/20 по делу N А73-17538/2020

г. Хабаровск

28 декабря 2020 г.

Дело N А73-17538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Межрайоной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области: не явились;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Митрофановой Е.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области на определение от 13.11.2020 по делу N А73-17538/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области

к Федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 28.09.2020 о выдаче судебного приказа на взыскание с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (далее - учреждение, налогоплательщик) земельного налога в размере 78 277 руб. и пени в размере 203,52 руб.

Определением суда от 13.11.2020 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В судебном заседании второй инстанции представитель учреждения настаивал на законности обжалуемого судебного определения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в связи с наличием у ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" задолженности по налогам, требованием от 02.03.2020 N 7901 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) налогоплательщику предложено добровольно оплатить задолженность в срок до 30.03.2020.

Поскольку налогоплательщик не совершил юридически значимых действий, инспекция 22.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Исходя из установленного срока исполнения требования от 02.03.2020 N 7901 - 30.03.2020, инспекция могла обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее 01.10.2020.

Однако согласно оттиску календарного почтового штемпеля на конверте, инспекция направила заявление о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Хабаровского края по почте только 22.10.2020.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный статьей 46 НК РФ, для обращения в суд налоговым органом пропущен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении шестимесячного срока, поданного одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению по правилам статьи 117 АПК РФ, что не может быть осуществлено в порядке приказного производства согласно главе 29.1 АПК РФ.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании санкций в порядке главы 26 АПК РФ, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по делу N А73-17538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина