Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-21016/20 по делу N А32-37571/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-37571/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Тарасенко С.В. по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пашковский хлебозавод" (ИНН 2312152933, ОГРН 1082312008107)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-37571/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пашковский хлебозавод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пашковский хлеб" (ИНН 2312112585, ОГРН 1042307163502)

при участии третьего лица - Харламовой Татьяны Евгеньевны

о расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пашковский хлебозавод" (далее - ООО "Пашковский хлебозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пашковский хлеб" (далее - ООО "Пашковский хлеб", ответчик) о расторжении договоров аренды от 14.08.2018 и от 17.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харламова Татьяна Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пашковский хлебозавод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 13.11.2020 отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. На дату обращения в суд у ответчика имелась задолженность по арендной плате. В силу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора даже после уплаты долга. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик ответил на претензию письмом от 02.09.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 13.11.2020 оставить без изменения. Ответчик указывает, что своевременно устранил нарушения и погасил задолженность по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификацию такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Пашковский хлебозавод" до обращения в суд с настоящим иском направило в адрес ООО "Пашковский хлеб" претензию от 25.08.2020 с требованием о погашении задолженности по договорам аренды от 14.08.2018 и от 17.02.2019, а также уведомление от 25.08.2020 о расторжении договоров аренды в связи с неоднократной просрочкой внесения арендных платежей.

Оставляя исковое заявление ООО "Пашковский хлебозавод" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия и уведомление о расторжении договоров датированы одним числом и направлены в адрес ответчика 25.08.2020. Право на обращение в суд возникло у истца по истечении 30 календарных дней с момента вручения уведомления ответчику. Поскольку уведомление о расторжении договора датировано 25.08.2020, право на обращение в суд возникло у истца не ранее 26.09.2020.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца от 25.08.2020 ответчик направил уведомление о погашении задолженности, которое получено истцом 28.08.2020.

02.09.2020 ответчик передал истцу ответ на уведомление о расторжении договоров аренды, в котором указал на отсутствие оснований для расторжения договоров.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с настоящим иском (02.09.2020) ответчик ответил на уведомление истца о расторжении договоров. Указанный ответ был приложен к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 26).

Следовательно, досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателем был соблюден. В данном случае, волеизъявление истца на расторжение договоров аренды, как того требует досудебный порядок, было направлено на добровольное расторжение договоров.

Вывод суда о погашении ответчиком задолженности по арендной плате до обращения в суд с настоящим иском не имеет правового значения при решении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На факт погашения задолженности истец указывал в исковом заявлении, в котором просил расторгнуть договоры аренды в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров.

При этом в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Следовательно, устранение арендатором нарушения обязательства до принятия судом решения по делу не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при оставлении искового заявления о расторжении договоров аренды без рассмотрения судом не были приняты во внимание пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, правовая природа и цели досудебного урегулирования спора и перспективы такого урегулирования спора.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска о расторжении договоров аренды без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные разъяснения, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А32-37571/2020 отменить.

Направить дело N А32-37571/2020 в Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения искового заявления по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая