Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-61682/20 по делу N А40-165388/2017

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-165388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котеневой С.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года

по делу N А40-165388/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления Котеневой С.М. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Маренковой Д.П., выразившиеся в невыплате денежных сумм, прекращении производства по заявлению в части обязания конкурсного управляющего выплатить заявителю заработную плату в размере 78 287,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мосхимфармпрепараты им Н.А. Семашко",

при участии в судебном заседании:

Котенева С.М., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 в отношении должника ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" (ОГРН 1067746404736, ИНН 7705721727) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С. (ИНН 461105546327), член Союза "СРО АУ СЗ", с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Котеневой Светланы Макаровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты им Н.А. Семашко".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 отказано в удовлетворении заявления Котеневой С.М. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Маренковой Д.П., выразившиеся в невыплате денежных сумм; производство по заявлению в части обязания конкурсного управляющего выплатить заявителю заработную плату в размере 78 287,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. - прекращено; отказано в удовлетворении заявления в части обязания конкурсного управляющего выплатить заявителю судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Котенева С.М. обратилась в Девятый Арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате Котеневой С.М. задолженности по заработной плате, обязать управляющего выплатить остаток денежных средств в размере 25 023,5 рублей, обязать управляющего выплатить остаток компенсации за незаконное пользование денежных средств кредитора, обязать управляющего выплатить денежные средства в размере 40 000, также обязать управляющего выплатить кредитору компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен в электронном виде отзыв о несогласии с жалобой, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу ст. 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан производить выплаты кредиторам должника в порядке очередности, установленной данной нормой права.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств конкурсный управляющий вправе отступить от установленной очередности погашения текущих требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу ст.2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление N 10 от 06.06.2018 об установлении очередности удовлетворения текущих требований задолженности второй очереди по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и иным платежам, подлежащим удержанию из заработной платы после погашения всей текущей задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд определил очередность удовлетворения текущих требований задолженности второй очереди по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и иным платежам, подлежащим удержанию из заработной платы в деле о банкротстве ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" после погашения всей текущей задолженности по заработной плате.

Таким образом, поскольку приоритет удовлетворения требований по оплате труда работникам должника судом был установлен, погашение задолженности по заработной плате осуществлялось по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что должником осуществлено погашение долга перед Заявителем по заработной плате в размере 53 263 руб. 50 коп., а именно: за октябрь 2018 в сумме 27 223,57 руб., что подтверждается платежным поручением N 994 от 01.12.2018, реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру N 144 от 20.02.2020 на счета физических лиц; за ноябрь 2018 в сумме 26 039,93 рубля, что подтверждается платежным поручением N 1097 от 03.12.2018.

В части выплаты выходного пособия по коллективному договору в размере 21110,09 руб.(без учета НДФЛ) судом установлено следующее.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, а также требования о выплате выходных пособий (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Выходное пособие, предусмотренное Коллективным договором в размере 21 110,09 руб., не относится к платежам, связанным с заработной платой, поскольку начислено заявителю сверх выплат, предусмотренных трудовым законодательством при прекращении трудовых отношений.

Данное пособие относится к пятой очереди по текущим платежам, поскольку иная очередность погашения не установлена положениям ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 373 руб. (ст. 395 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из системного анализа вышеприведенных ст. 395 ГК РФ, ст. 236 ТК РФ следует, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотрена нормами трудового законодательства, в то время как гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В случае задержки работодателем выплаты работнику заработной платы, иных выплат, ответственность предусмотрена нормами трудового законодательства.

Поскольку расчет при увольнении с заявителем произведен не был, должником ежемесячно начислялась денежная компенсация в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной Заявителю в срок суммы за каждый день просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, на данный момент заявителю частично погашена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 20 468,86 рублей, а именно: за май - август 2018 г. в размере 2 830,23 рублей по платежному поручению N 69 от 29.05.2019; за сентябрь 2018 г. в размере 1 773,17 рублей, что подтверждается платежным поручением N 70 от 29.05.2019; за октябрь 2018 г. в размере 36,00 рублей, по платежному поручению N 72 от 29.05.2019; за октябрь 2018 г. в размере 1 956,91 рублей, по платежному поручению N 76 от 29.05.2019; за октябрь 2018 г. в размере 145,70 рублей, по платежному поручению N 74 от 29.05.2019; за ноябрь 2018 г.в размере 2 284,54 рублей, по платежному поручению N 77 от 29.05.2019; за декабрь 2018 г. в размере 2 392,14 рублей, по платежному поручению N 83 от 29.05.2019; за январь 2019 г. в размере 2 337,96 рублей, по платежному поручению N 84 от 29.05.2019; за февраль 2019 г. в размере 2111,70 рублей, по платежному поручению N 85 от 29.05.2019; за март 2019 г. в размере 2 337,96 рублей, по платежному поручению N 86 от 29.05.2019; за апрель 2019 г. в размере 2 262,54 руб. по платежному поручению N 87 от 29.05.2019.

Остаток суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18 905,97 рублей, в данном случае подлежит погашению должником по мере поступления денежных средств на расчетный счет Общества в порядке очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Как усматривается из заявления, требования заявителя основаны на невыплате заработной платы по трудовому договору.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Требования работников должны включаться в реестр требований кредиторов согласно бухгалтерской отчетности должника по инициативе арбитражного управляющего без какого-либо волеизъявления работника.

Как следует из положений ст. 15,16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, в случае возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, трудовые споры между должником и его работниками относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства в данной части жалобы.

Доводы апеллянта о том, что бездействие управляющего выражалось в отсутствии ликвидационного баланса, и несвоевременной выплате управляющим заработной платы, в результате которых заявитель понес убытки апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 61 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. Ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

При этом п. 4 ст. 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с ГК РФ настоящий закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, ликвидация юридического лица, предусмотренная нормами ГК РФ, не требует предоставления ликвидационного баланса в налоговый орган.

При этом, ликвидационный баланс, отражает финансовое положение общества на дату принятия его учредителями решения о ликвидации общества.

Статьями 189.96, 189.98 и 189.99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего по составлению ликвидационного баланса только при банкротстве кредитной организации, к которой должник не относится.

Следовательно, доводы апеллянта о не предоставлении конкурсным управляющим ликвидационного баланса, не могут расцениваться в качестве бездействия конкурсного управляющего.

Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что обязанность работодателя возместить работнику моральными вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страдании; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должни-ком и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, в случае возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, трудовые споры между должником и его работниками относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано и в части требований производство прекращено, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-165388/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котеневой С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик