Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-14244/20 по делу N А76-24441/2017

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А76-24441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-24441/2017,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Кучитарова Д.Г. (доверенность N 21-18/001537 от 17.03.2020, сроком до 31.01.2021), к представителя конкурсного управляющего ЗАО "ЮжУралАккумулятор" Анисимова Георгия Владимировича - Поташкина Н.Е. (доверенность 74 АА 4886371 от 28.02.2020, сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южуралаккумулятор" (далее - должник, общество "Южуралаккумулятор") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.08.2018 общество "Южуралаккумулятор" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович, член "Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих".

Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве общества "Южуралаккумулятор" 19.10.2020 вынес определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросам N 3, N 4 повестки дня, оформленных протоколом от 30.07.2020.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, УФНС по Челябинской области) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 19.10.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решения по 3 и 4 вопросам повестки дня нарушают права уполномоченного органа и приняты с нарушением положений статьи 61.17, 61.20 Закона о банкротстве, выбор модели распоряжения правом требования по убыткам относится к компетенции конкретного кредитора, а не к собранию кредиторов. Иные кредиторы могут распоряжаться правом на долю по уступке только в размере своих требований, за вычетом доли уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 23.12.2020 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника и от ЗАО НПФ "Маглюг", отказано в приобщении отзыва от ЗАО "Предприятие по материально техническому снабжению "УРАЛ" (поступил без доказательств его направления лицам, участвующим в деле).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ООО "Южуралаккумулятор".

В повестку дня оспариваемого собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Южуралаккумулятор" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего ООО "Южуралаккумулятор" об использовании денежных средств должника.

3. Об уступке прав требования ООО "Южуралаккумулятор" путем их продажи.

4. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Южуралаккумулятор".

Сообщение о проведении собрании кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 15.07.2020 N 5215636.

Уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов было своевременно направлено конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов.

На собрании кредиторов 30.07.2020 присутствовали три кредитора: ЗАО "Предприятие по МТС "Урал" с количеством голосов 407 208 руб. (0,146 %), ЗАО НПФ "Маглюг" с количеством голосов 160 504 599 руб. 16 коп. (57, 410 %), уполномоченный орган с количеством голосов 118 664 513 руб. (42, 444 %).

На собрании кредиторов 30.07.2020 по 3 и 4 вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об уступке права требования путем их продажи; об утверждении Положения о порядке, сроках, и условиях продажи дебиторской задолженности по праву требования, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Южуралаккумулятор".

Уполномоченный орган на собрании голосовал против утверждения положения о продаже, поскольку продажа дебиторской задолженности является преждевременной и противоречит интересам должника и кредиторов.

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения по вопросам третьему и четвертому повестки дня собрания кредиторов от 30.07.2020.

Проверяя обоснованность требований уполномоченного органа арбитражный суд установил, что исполнительный лист о взыскании убытков серии ФС N 032526757, выданный на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020, предъявлен в службу судебных приставов исполнителей в мае 2020 года. В виду отсутствия у должника имущества исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство прекращено 15.07.2020.

ООО ТД "Строймашсервис", ТОО "ПромТехТорг" направили в адрес конкурсного управляющего уведомления о намерении приобрести дебиторскую задолженность.

В адрес конкурсного управляющего ЗАО НПФ "Маглюг" направило уведомление о продажи дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим, кредитором ЗАО НПФ "Маглюг" разработано положение о порядке реализации дебиторской задолженности.

Собранием кредитором от 30.07.2020 утверждено положение в реакции кредитора ЗАО НПФ "Маглюг".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований УФНС по Челябинской области.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве также предусмотрено, что основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы; обязан доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов созвано и проведено конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, извещение кредиторов о созыве собрания кредиторов подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенной информацией о его проведении в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Протокол собрания кредиторов от 30.07.2020 составлен в письменной форме и подписан конкурсным управляющим. Полномочия представителей конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принявших участие в собрании кредиторов, подтверждены документально.

Отклоняя доводы уполномоченного органа по вопросу о распоряжении уступкой права требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время указанные ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная Законом о банкротстве последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

При этом в силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае принятое решение согласуется с требованиями статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей уступку прав требований через проведение торгов.

Уполномоченным органом не приведено доказательств, безусловно опровергающих целесообразность выбора кредиторами такого способа пополнения конкурсной массы как реализация дебиторской задолженности, несоответствие его закону, а также принятие данного решения с нарушением компетенции собрания кредиторов, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что выбор модели распоряжения правом требования по убыткам относится к компетенции конкретного кредитора, и о том, что иные кредиторы могут распоряжаться правом на долю по уступке только в размере своих требований, за вычетом доли уполномоченного органа, поскольку статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, ответчик привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника, то есть не в порядке субсидиарной ответственности, а на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в связи с неправомерными действиями.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-24441/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не обжалуется в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова