Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-65882/20 по делу N А40-102860/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-102860/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-102860/20

по заявлению ИП Вороновой Елены Борисовны

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково",

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Пахомов В.А. по дов. от 21.12.2020;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 09.10.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102860/20 от 30.09.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Вороновой Елены Борисовны (далее - предприниматель) признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москове (далее - антимонопольный орган) по делу N 077/10/19-5902/2020 от 07.04.2020 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление предпринимателя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" (далее - учреждение).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей антимонопольного органа и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, учреждением (заказчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) был проведен электронный аукцион на поставку резиновой крошки и сопутствующих материалов.

По результатам подведения итогов победителем аукциона стал предприниматель, что подтверждается протоколом электронного аукциона от 12.03.2020.

Как следует из материалов дела, в установленный Законом о контрактной системе срок предприниматель не подписал контракт и не представил обеспечение исполнения контракта.

Протоколом от 19.03.2020 учреждение (заказчик) признало предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольного органа сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, включая сведения о предпринимателе в реестр, антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не находит недобросовестным поведение предпринимателя в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд соглашается с правовой позицией суда первой инстанции об отсутствии достаточного количества доказательств для того, чтобы сделать однозначный вывод о недобросовестном поведении предпринимателя.

По мнению апелляционного суда, предприниматель со всей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, был готов подписать контракт и исполнять его. Но по независящим от предпринимателя причинам подписание и исполнение контракта стало невозможным.

Не всякое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является безусловным основанием для включения сведений о победителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем деле отсутствуют доказательства злоупотребления предпринимателем своими правами в ходе проведения электронного аукциона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

В ч.1 ст.71 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ и конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные антимонопольным органом в суде первой инстанции, где являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-102860/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина