Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14427/20 по делу N А60-72677/2019

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-72677/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Душатиной Ларисы Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2020 года

по делу N А60-72677/2019

по иску Душатиной Ларисы Юрьевны, действующей в интересах ООО "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН 1076672041434, ИНН 6672251944)

к Новомейскому Семену Абрамовичу,

третье лицо: Гришин Владимир Николаевич,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Душатина Лариса Юрьевна (далее - Душатина Л.Ю.) действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (далее - ООО "Содружество мебельщиков Екатеринбурга") (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Новомейскому Семену Абрамовичу (далее - Новомейский С.А., ответчик) о взыскании убытков, причинённых юридическому лицу, в размере 4 791 363 руб. 82 коп., из них 4 204 592 руб. 03 коп. выплаченных ответчику в качестве дополнительного вознаграждения, 586 411 руб. 71 коп. не истребованных ответчиком процентов по договорам займа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Гришин Владимир Николаевич (далее - Гришин В.Н., третье лицо).

Решением суда от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 46 957 руб. государственной пошлины по иску.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Содружество мебельщиков Екатеринбурга", ответчик направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Определением суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы к производству от Душатиной Л.Ю. 25.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное лично Душатиной Л.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан истцом, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В силу ст. 104 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В настоящем случае при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с Душатиной Л.Ю. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 23 478 руб. 50 коп. (50% от подлежащей уплате суммы госпошлины), при этом 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (50% от подлежащей уплате суммы госпошлины) подлежит возврату истцу из бюджета. С учетом процессуального зачета, с Душатиной Л.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 21 978 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Душатиной Ларисы Юрьевны от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-72677/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с Душатиной Ларисы Юрьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 978 (Двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева