Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 05АП-3247/18 по делу N А24-5240/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2021 г. N Ф03-1420/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 декабря 2020 г.

Дело N А24-5240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-3247/2018

на решение от 21.03.2018

по делу N А24-5240/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301) о взыскании 51 617 153,36 руб.

при участии:

от истца: Вороненко В.А., по доверенности от 05.08.2019 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 388596, паспорт;

от ответчика: Гибадуллин И.Т., по доверенности от 23.12.2017 сроком действия по 31.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "БМУ ГЭМ", ответчик) о взыскании 49 923 184,48 руб. неосновательного обогащения и 1 693 968,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 25.09.2017, с начислением процентов с 26.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением от 21.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание завышение стоимости работ по договору и ошибочно сделан вывод о том, что цена договора является твердой.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, а также дополнения к нему в которых выражено несогласие с доводами апеллянта.

Судебные заседания суда апелляционной инстанции неоднократно откладывались в связи с удовлетворением ходатайств сторон об отложении судебных заседаний в целях мирного урегулирования спора путем подписания соглашений о медиации.

В составе суда, рассматривающего дело, неоднократно производились замены, в том числе, в связи с уходом в почетную отставку судьи-докладчика Л.Ю. Ротко определением от 29.03.2018 произведена замена на судью-докладчика Е.Н. Номоконову. На основании определения от 17.12.2020 дело рассмотрено судом в составе судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением подписать соглашение о медиации, представитель ответчика данное ходатайство не поддержал. Учитывая отсутствие оснований для отложения судебного заседания, коллегия определила в удовлетворении ходатайства истца отказать.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, рассматривая которое коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, учитывая обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определила его отклонить, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта по данному спору, которое удовлетворено в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, и расценено апелляционной коллегией как дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (заказчик) 02.06.2014 заключен договор N 10- 12/14 на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, комплектацию оборудованием и материалами, авторский надзор за строительством по проекту: "Реконструкция котельной N 2 г. Елизово (ул. Рябикова, 59) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных N 1 и N 3. 1 пусковой комплекс".

Согласно пункту 2.1 договора от 02.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015) стоимость работ составляет 759 256 835,66 руб. Общая стоимость подлежит корректировке на основании и в соответствии с величиной, определенной локальными сметными расчетами в составе утвержденной и выданной заказчиком рабочей документации по результатам положительного заключения ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края".

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, комплектацию оборудованием и материалами, пуско-наладочные работы, авторский надзор, является твердой до выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Изменения возможны при условиях, оговоренных в пункте 8.3 настоящего договора.

Пункт 8.3 договора устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. В случае необходимости внесения изменений, по мнению заказчика, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное к исполнению для подрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в настоящий договор; исключить некоторую указанную работу; изменить характер, качество или вид некоторой указанной работы; выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для завершения строительства. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Проектно-сметная документации разработана заказчиком силами привлеченного им проектировщика и по акту от 14.10.2015 передана ООО "БМУ ГЭМ".

По результатам принятых работ по актам от 25.09.2014 N 16 и от 21.07.2015 N 168 истцом платежными поручениями от 20.10.2014 N 14036 и от 04.08.2015 N 9911 произведена оплата в размере 61 107 433,02 руб., что составляет 67% от выставленной суммы к оплате 88 507 586,30 руб. (счета-фактуры от 25.09.2014 N 445 и от 31.07.2015 N 362/100) за вычетом удержаний авансовых платежей в размере 30% (оплаченной подрядчику платежным поручением от 20.10.2014 N 14036 в размере 27 841 337,50 руб. и платежным поручением от 04.08.2015 N 9911 в размере 33 266 095,52 руб.) и гарантийной суммы удержания 3%.

На основании договора от 10.07.2015, заключенного ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) с ООО "Строительство Снабжение Услуги" (исполнитель), исполнитель в процессе осуществления строительного контроля, подтвердив объемы выполненных работ, установил факт завышения стоимости работ из-за применения необоснованных расценок (письмо от 10.02.2016).

В ноябре 2015 года заказчик после приемки работ по указанным выше актам и оплаты работ посредством услуг организации-проектировщика откорректировал рабочую документацию в части локального сметного расчета 442N 10300-05ULF-5120-ВЕ, 442N 10300-00UHC-5005-ВЕ. В результате уточнения смет и применения иного коэффициента в расчете перевозок стоимость оплаченных работ снизилась на 49 923 184,48 руб.

Откорректированные локальные сметные расчеты истец передал ответчику по актам приема-передачи от 15.10.2015 и от 28.12.2015 и письмом от 19.02.2016 потребовал от ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 49 191 886,20 руб.

Письмом от 11.05.2017 ООО "БМУ ГЭМ" отклонило претензию истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный в суд с иском о взыскании 49 923 184,48 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 25.09.2017 в размере 1 693 968,88 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, в рассматриваемом споре именно истец должен доказать неосновательность получения и удержания ответчиком спорной суммы.

Проверяя наличие таких оснований, суд первой инстанции верно установил, что спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве оплаты по договору на выполнение подрядных работ.

По результатам принятых работ по актам КС-2 от 25.09.2014 N 16 и от 21.07.2015 N 168 истцом платежными поручениями от 20.10.2014 N 14036 и от 04.08.2015 N 9911 указанные работы оплачены.

В данные акты включены, в том числе, расходы по перевозке, стоимость которых впоследствии была откорректирована заказчиком.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний, в том числе по объему, качеству и стоимости. Таким образом, в ходе исполнения договора и подписания актов приемки работ заказчик не возражал против стоимости указанных в актах работ.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что заключенный сторонами договор от 02.06.2014 N 10-12/14 предусматривает твёрдую цену работ, и убедительных доводов, опровергающих данный вывод, апеллянтом не приведено.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор, касающихся его цены, в порядке, предусмотренном пунктами 2.2 и 8.3 договора, в материалы дела не представлено.

Как согласовали стороны в дополнительном соглашении N 3 к договору от 25.02.2015, единственным основанием корректировки стоимости договора может являться положительное заключение ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края". Однако такое заключение истцом также не представлено, о его наличии не заявлено, в связи с чем оснований для изменения цены договора не усматривается.

Поскольку техническая документация и смета, по которой работы были выполнены и оплачены, подготовлены истцом (заказчиком), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для уменьшения твердой цены договора от 02.06.2014 N 10-12/14 в результате одностороннего пересчета истцом изначально согласованной сторонами стоимости работ по причине уточнения сметной части рабочей документации после приемки и оплаты работ не имеется.

Кроме того, оспариваемые истцом расценки на перевозку грузов, отраженные в актах КС-2 от 25.09.2014 N 16 и от 21.07.2015 17 N 168, были изначально согласованы истцом в выданных им ответчику для выполнения работ локальных сметных расчетах 442N10300-05ULF-5120-ВЕ и 442N10300-00UHC-5005-ВЕ.

Правильность примененных расценок проверена начальником отдела технического контроля истца, что подтверждается соответствующими отметками (л.д. 111, том 2; л.д. 152, том 3) и опровергает утверждение истца о применении неверных расценок.

Письмо ООО "ССУ" от 10.02.2016 N 239/02-ПК (л.д. 86-91, том 5), на которое ссылался истец при обращении с претензией к ответчику, а также при обращении в арбитражный суд как на основание для пересчета цены договора, не может быть принято в качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку не содержит конкретных сведений о том, по какой причине примененные расценки на перевозку железнодорожным транспортом являются необоснованными, равно как и причин для применения других расценок и их размера.

Кроме того, истцом не обоснована причина для изменения условий о цене спорного договора в результате получения им сведений от ООО "Строительное снабжение и услуги" о применении необоснованных расценок, при том, что условиями условиям договора от 10.07.2015 N 10/07 между истцом и ООО "ССУ" на последнего возложены обязанности осуществлять учет и контроль фактически выполненных объемов работ, но не применимых при этом расценок.

Иных доказательств, позволяющих установить, что при оплате работ применены неверные расценки, а применению подлежат расценки, содержащиеся в откорректированной рабочей документации, в материалы дела не представлено.

Последующее изменение истцом в одностороннем порядке расценок по договору при отсутствии в деле доказательств наличия к тому оснований и при отсутствии между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования в данной части также не подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес откорректированного сметного расчета 442N10300-00UHC-5005-BE (изм.2) и его получения ответчиком, коллегией оценен как обоснованный, однако не влекущий отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку по существу не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2018 по делу N А24-5240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков