Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-11581/20 по делу N А60-3656/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-3656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Водомер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года

по делу N А60-3656/2020

по иску Брешенкова Владимира Васильевича в интересах ООО "Компания "Водомер" (ОГРН 1026605393385, ИНН 6672143321)

к ООО "СК "Урал" (ОГРН 1176658085669, ИНН 6658321685)

третьи лица: ООО "Строительная компания "Альфа" (ОГРН1169658005461, ИНН 6671032548), Васильев Сергей Олегович, Мартин Николай Михайлович, Зубов Андрей Валерьевич,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Компания Водомер" Брешенков Владимир Васильевич (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК "Урал" (ответчик) о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УРАЛ " денежных средств в размере 1 365 000 руб. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" 1 365 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "Альфа", Васильев Сергей Олегович, Мартин Николай Михайлович, Зубов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Материальный истец, ООО "Компания Водомер" с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований Брешенкова В.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим реальность оспариваемой сделки. Поясняет, что оспаривая истцом сделка по перечислению денежных средств совершена в качестве авансирования работ по договору подряда на выполнение проектных работ, частичное исполнение которого подтверждено материалами дела - в рамках указанного договора ООО "СК "Урал" выполнило эскиз проекта объекта строительства, план вновь создаваемого объекта, посадку объекта на местность. Следовательно, основания для признания спорной сделки мнимой отсутствуют.

Кроме того, по мнению апеллянта, оспариваемая сделка не является крупной и не требовала корпоративного одобрения. Поскольку сделка заключена в 2017 году определение балансовой стоимости активов общества должно осуществляться по состоянию на 31.12.2016. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 активы общества составляли 13 121 000 руб., следовательно, цена сделки (2 765 000 руб.) равняется 21% балансовой стоимости активов, а оспариваемая в рамках настоящего дела сумма - 1 365 000 руб. равняется 10% балансовой стоимости активов общества. Если определять критерий крупности от остатка активов общества после прекращения банкротства (6 100 000 руб.), то сумма перечисленных денежных средств - 1 365 00 руб. составляет 22%. Следовательно, основания для применения ст.46 Закона об обществах и ст.173.1 ГК РФ отсутствуют. Более того, поясняет апеллянт, заключая оспариваемый договор, Васильев С.О. действовал в интересах ООО "Компания Водомер" и его участников, так как указанный договор является частью инвестиций в инвестиционном договоре N 17 от 01.08.2017, по результатам которого компания получит доход, который погасит имеющуюся задолженность общества и по взаимному согласию участников общества остаток прибыли будет распределен либо направлен на новые проекты.

Участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон и третьих лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Брешенков В.В. является участником ООО "Компания "Водомер", с размером доли в уставном капитале общества в размере 25%.

Решением общего собрания участников ООО "Компания "Водомер" от 17.09.2012 единоличным исполнительным органом общества избран Васильев С.О. сроком на 2 года; полномочия директора общества прекращены 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19816/2014 от 18.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Компания Водомер" (ИНН 6672143321 ОГРН 1026605393385, 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 181 оф. 11) утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 делу N А60-19816/2014 процедура банкротства в отношении ООО "Компания "Водомер" прекращена, реестр кредиторов ООО "Компания Водомер" погашен.

Согласно отчету конкурсного управляющего остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Компания "Водомер" после погашения реестра требований кредиторов составляет 6 100 000 руб. Указанные денежные средства находятся на расчетном счете общества.

После прекращения процедуры банкротства ООО "Компания "Водомер" в ЕГРЮЛ ввиду отсутствия решения общего собрания участников общества по выбору единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ восстановлена запись о том, что директором общества является Васильев С.О.

На собрании участников общества 17.06.2019 Брешенкову В.В. стало известно, что ООО "Компания Водомер" 14.08.2017 перевело на счет ООО "Строительная компания "Альфа" денежные средства в размере 1 365 000 руб.

Ссылаясь на то, что встречное предоставление на указанную сумму обществом не получено, сделка по перечислению данных денежных средств является крупной сделкой и совершена в отсутствие порядка ее одобрения, с нарушением норм действующего законодательства, совершена в отсутствие надлежащих полномочий, являлась мнимой, совершенной со злоупотреблением правом, осуществлялась с целью вывода денежных средств общества "Компания Водомер", участник ООО "Компания Водомер" Брешенков В.В. в рамках дела N А60-3656/2020 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора подряда от 24.07.2017 N 1/17, заключенного между ООО "Компания "Водомер" и ООО "Строительная компания "Альфа", как основания для перечисления обществом "Компания "Водомер" денежных средств в размере 1 365 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, признан недействительным договор подряда от 24.07.2017 N 1/17, заключенный между ООО "Компания "Водомер" и ООО "Строительная компания "Альфа".

При рассмотрении дела N А60-3656/2020 установлено, что денежные средства в качестве оплаты по договору подряда от 24.07.2017 N 1/17, заключенного между ООО "Компания "Водомер" и ООО "Строительная компания "Альфа", фактически перечислены на расчетный счёт ООО "Строительная компания "Урал", в связи с чем Брешенков В.В. просил не применять последствия недействительности сделки, т.к. ООО "Строительная компания "Альфа" и ООО "Строительная компания "Урал" являются взаимозависимыми обществами с одним составом участников, предполагая, что вопрос возврата денежных средств в общество будет разрешен через взыскание убытков с руководителя ООО "Компания Водомер", создавшего мнимый документооборот с ООО "Строительная компания "Альфа" и ООО "Строительная компания "Урал".

Однако, избрав иной способ защиты нарушенного права, Берешенков В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 365 000 руб. на расчетный счет ООО "Строительная компания "Урал" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя требования участника корпорации, суд первой инстанции в рамках настоящего дела руководствовался положениями ст.ст.166, 168, 170, 173.1 ГК РФ, ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.69 АПК РФ и исходил из того, что оспариваемая сделка не имела экономического содержания, была совершена сторонами без реальной хозяйственной деловой цели, учитывая, что действия директора общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" были направлены на вывод активов общества, основывались на мнимости оспариваемого договора, совершенного лишь для придания видимости отношений между сторонами договора, суд признал, что такое поведение в гражданском обороте не может быть расценено как добросовестное; спорная сделка представляет собой злоупотребление правом, была совершена в отсутствие обязательного одобрения участниками общества, без намерений сторон создать соответствующие правовые последствия указанной сделки, что позволяет признать сделку общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" по перечислению 1 365 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УРАЛ" ничтожной по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признать ее совершенной в нарушение положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В связи с этим представление в материалы дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами первоначальной сделки, является недостаточным для опровержения аргумента истца о мнимости соответствующих сделок.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В силу ст. 9 АПК РФ суд должен оказывать содействие в реализации прав, лицам, участвующим в деле, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований и возражений, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.).

По результатам исследования доводов апеллянта о реальности оспариваемой сделки, о законном перечислении спорных денежных средств в качестве оплаты по договору подряда от 24.07.2017, заключенного между ООО "Компания "Водомер" и ООО "СК "Альфа", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А60-3656/2020 договор подряда от 24.07.2017, заключенный между ООО "Компания "Водомер" и ООО "СК "Альфа", признан недействительным; при этом апелляционная коллегия поддержан вывод суда первой инстанции о мнимости соответствующего договора.

В рамках дела N А60-3656/2020 арбитражными судами установлено, что договор подряда от 24.07.2017 не содержит никаких сведений об объеме подлежащих выполнению работ, о способе определения цены работ (сметном расчете, ведомости объемов работ и пр., относящееся к существенным условиям для договора подряда).

Из материалов дела также не усматривается никаких сведений о том, какое отношение имел заказчик ООО "Компания "Водомер" к объекту, расположенному в Свердловской области, Сысертского района, поселок Бобровский, по пер. Советский, 8б, 8 а (объект строительства).

Кроме того, после перечисления денежных средств 14.08.2017, стороны 21.08.2017 заключили соглашение о расторжении договора, не предусмотрев никаких условий по возврату денежных средств.

Далее, 21.09.2017 ООО "Компания "Водомер" представило письмо N 3/7 о перечислении денежных средств обществу "Строительная компания "Урал" в счет проектно-строительных работ по договору N 7/17 от 20.09.2017.

Доказательств наличия правоотношений ООО "Компания "Водомер" и ООО "Строительная компания "Урал" в материалах дела не имеется.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Строительная компания "Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2017, имеет двух участников Алексеев А.А., Брусницын А.С., директором общества является Брусницын А.С.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ участниками ООО "Строительная компания "Альфа" участниками общества являются Алексеев А.А., Брусницын А.С., а также Кочнев С.В., директором - Алексеев А.А.

Таким образом, ООО "Строительная компания "Урал" и ООО "Строительная компания "Альфа" являются аффилированными юридическим лицами. ООО "Строительная компания "Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица (06.09.2017), т.е. незадолго до перечисления денежных средств (23.09.2017).

Осуществляя перевод денежных средств обществу "Строительная компания "Урал" в назначении платежа указывается "перевод остатка денежных средств по заявлению клиента в связи с закрытием счета". Какое отношение имеет данная банковская операция к денежным средствам ООО "Компания "Водомер" не указано.

При этом в отношении ООО "Строительная компания "Альфа" принято заявление о признании должника банкротом (N А60-55794/2019).

Таким образом, проанализировав совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражные суды в рамках дела N А60-3656/2020 пришли к выводу о транзитном перечислении денежных средств между обществами, мнимом характере сделки - договора подряда от 24.07.2017.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу N А60-3656/2020 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в судебных актах арбитражных судов по делу N А60-3656/2020, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А60-3656/2020 установлена мнимость договора подряда от 24.07.2017, исполнением которого апеллянт обосновывает действительность сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "СК "Урал", и доказательств существования иных реальных денежных обязательств ООО "Компания "Водомер" перед ООО "СК "Урал" в рамках настоящего дела не представлено, постольку выводы суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в размере 1 365 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности следует признать законными и обоснованными.

Ссылки апеллянта на инвестиционный договор N 17 от 01.08.2017 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 названный инвестиционный договор признан недействительным.

Доводы апеллянта о неверности выводов судом относительно определения критериев крупности сделки, ссылки на отсутствие необходимости корпоративного одобрения отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку сделка признана недействительной и по иным основаниям - ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-3656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова