Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-18267/20 по делу N А53-23508/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-23508/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Бахши Ваниевича (ИНН 615401724130, ОГРН 304615420800309) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-23508/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" (ИНН 7814500238, ОГРН 1117847174235) к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Бахши Ваниевичу (ИНН 615401724130, ОГРН 304615420800309) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Бахши Ваниевичу (далее - ответчик) о взыскании 97 969 рублей 26 копеек убытков, 4 650 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза автомобильным транспортом в рамках договора N П2020/139 от 06.02.2020 на основании заявки N 705.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 97 969 рублей 26 копеек убытков по договору перевозки груза автомобильным транспортом N П2020/139 от 06.02.2020, 2 325 рублей штрафа, а также 3 987 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

07.10.2020 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23508/2020.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность повлиять на размер штрафа, и соответственно на размер причиненных убытков. Штраф в размере 15 % от стоимости груза за просрочку доставки груза на 1 сутки не является соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны перевозчика. Кроме того, контрагентами не было предпринято действий направленных на снижение размера штрафа и как следствие размера убытков. По мнению апеллянта, допущенная просрочка в доставке груза не могла повлечь причинение АО "Тандер" соответствующих убытков, размер ответственности экспедитора перед клиентом должен определяться условиями договора, заключенного между экспедитором (ООО "ДНЛ-Логистик) и перевозчиком (ИП Саркисян Б.В.).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2020 между ООО "ДЛН-Логистик" и ИП Саркисяном Б.В. заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно условиям договора ответчик обязался на основании заявок истца, осуществлять принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или международном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю), а истец обязался, предоставить груз к перевозке и оплатить за перевозку груза плату в размере, установленном договором.

14.02.2020 между истцом и ответчиком в рамках указанного выше договора, была заключена заявка N 705 на перевозку груза по маршруту станица Холмская (Краснодарский край) - Ростов-на-Дону - Шахты (Ростовская область). Данной заявкой был установлен конкретный срок доставки груза в адрес-грузополучателя, а именно было указано, что груз должен быть доставлен в срок до 18.02.2020 до 13:50:00. Стоимость услуг ответчика по заявке была установлена в размере 15 500 рублей.

Грузоотправителем являлось ООО "Южная рисовая компания", а грузополучателем АО "Тандер" однако, в нарушение согласованных сторонами условий перевозки, транспортное средство ответчика (т.е. Мерседес Т 656 ВА 161) опоздало к последнему грузополучателю (АО "Тандер") в г. Шахты (Ростовская область), в связи с чем грузополучатель (АО "Тандер") отказался от приемки груза и грузоотправитель (ООО "Южная рисовая компания") был вынужден согласовать возврат непринятого груза на свой склад.

Приведенные выше обстоятельства привели к тому, что грузополучатель (АО "Тандер") направил в адрес поставщика ООО "Агро-Альянс" требование об оплате штрафной санкции за нарушение сроков поставки по договору N ГК/88477И6 от 01.12.2016 в размере 144 671 рублей 48 копеек (претензия N 1236771 от 03.04.2020). В свою очередь ООО "Агро-Альянс" после оплаты штрафа грузополучателю (подтверждается платежным поручением N 4873 от 30.04.2020) предъявило на основании договора поставки N 301017 от 30.10.2017 грузоотправителю ООО "Южная рисовая компания" требование разобраться со сложившейся ситуацией и возместить понесенные расходы в размере 97 969 рублей 26 копеек (претензия исх. N 242-юр от 16.04.2020).

Грузоотправитель ООО "Южная рисовая компания" 29.04.2020 направило в адрес истца, как экспедитора (по договору N Г 2018/031-ТЭО оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 26.03.2020) претензию исх. N 29-юр от 29.04.2020 о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, согласно которой грузоотправитель потребовал у истца возместить расходы на оплату выставленного ООО "Агро-Альянс" штрафа в размере 97 969 рублей 26 копеек.

Учитывая, что размер убытков был подтвержден грузоотправителем (платежное поручение N 3189 от 13.07.2020), а также то, что данные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств привлеченным истцом перевозчиком (ответчиком), то истец, действуя с учетом требований законодательства и п. 5.9. договора N Г 2018/031-ТЭО (между "ДЛН-Логистик" и ООО "Южная рисовая компания") оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 26.03.2018 возместил грузоотправителю понесенные им убытки в размере 97 969 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением N 5262 от 16.07.2020.

В связи с тем, что истец произвел возмещение возникших у грузоотправителя (ООО "Южная рисовая компания") из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора перевозки убытков, истец, в целях досудебного урегулирования спора о возмещении убытков, 22.05.2020 в порядке регресса направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести возмещение понесенных истцом убытков в общей сумме 97 969 рублей 26 копеек.

Также в указанной претензии истец потребовал от ответчика согласно п. 5.7. договора N П2020/139 перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 06.02.2020 оплатить штраф за опоздание к разгрузке в размере 15% от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания, размер которого исходя из срока опоздания равного 49 часам составил (30% от 15 500 рублей) 4 650 рублей.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом исследованы и отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 803 ГК РФ указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Как следует из материалов дела, спорная перевозка осуществлялась на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N П2020/139 от 06.02.2020 заключенного между ООО "ДЛН-Логистик" и ИП Саркисяном Бахши Ваниевичем.

Согласно п. 1.1 договора перевозчик обязуется на основании заявок экспедитора осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или международном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю), а экспедитор обязуется в порядке, предусмотренным настоящим договором, предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату в размере, установленным настоящим договором.

В соответствии с заключенной заявкой N 705 от 14.02.2020 ответчик должен был осуществить доставку товара двум грузополучателям. Доставка товара в РЦ "Ашан" должна была быть осуществлена в 13 час. 50 мин. Выгрузка по месту нахождения АО "Тандер" подразумевалась в 24 час. 00 мин., что вытекает из указанного в заявке маршрута - Холмская-Ростов-на-Дону-Шахты, соответствует логике движения автомобиля и изначальному распределению груза в автомобиле. Как верно установлено судом первой инстанции из-за программной ошибки время было указано некорректно - 00:00.

Как видно из приложенных к исковому заявлению документов автомобиль прибыл на выгрузку в АО "Тандер" 20.02.2020 в 01 час. 36 мин.

Просрочка доставки груза ИП Саркисяном Б.В. подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается самим паредпринимателем.

Факт нарушения срока доставки груза ИП Саркисяном Бахши Ваниевичем подтверждается указанной в товаросопроводительных документах информацией о прибытии экспедитора со склада грузополучателя, что подтверждает наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и понесенных истцом убытками по оплате ООО "Агро-Альянс" понесенных им расходов в рамках рассматриваемых правоотношений.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец возместил вред на сумму 97 969,26 руб., причиненный другим лицом - ответчиком, ввиду чего имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, связанными с возмещением его контрагентам штрафных санкций за нарушение водителем ответчика сроков доставки груза, требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в порядке статей 15, 1081 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика убытков, взысканных с него в пользу заказчика перевозки.

Факт наличия причиненных убытков истцу и их размер подтверждается имеющимися в материалах дела претензией исх. N 242-юр от 16.04.2020, а также платежным поручением N 3189 от 13.07.2020. Кроме того, на основании заключенного договора N П2020/139 от 06.02.2020 ответчик взял на себя обязательства по его исполнению, а также согласился условиями возмещения причиненных убытков.

Так, согласно пункту 5.11 договора N П2020/139 перевозчик несет полную регрессную ответственность за убытки, причиненные экспедитору выставлением штрафных санкций его контрагентами в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком - срывом поставки, превышение сроков доставки, утрату и повреждение груза (п. 5.6, 5.7, 5.8 договора).

Таким образом, требование в части взыскания причиненных убытков заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель приводит доводы о том, что у него отсутствовала возможность повлиять на размер штрафа, и соответственно на размер причиненных убытков. Штраф в размере 15 % от стоимости груза за просрочку доставки груза на 1 сутки не является соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны перевозчика. Кроме того, контрагентами не было предпринято действий направленных на снижение размера штрафа и как следствие размера убытков. По мнению апеллянта, допущенная просрочка в доставке груза не могла повлечь причинение АО "Тандер" соответствующих убытков, размер ответственности экспедитора перед клиентом должен определяться условиями договора, заключенного между экспедитором (ООО "ДНЛ-Логистик) и перевозчиком (ИП Саркисян Б.В.).

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных доводов правомерными.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае размер убытков соответствует оплаченному ООО "ДЛН-логистик" в пользу ООО "Южная рисовая компания", убытки которого возникли в результате оплаты штрафа поставщику ООО "Агро-Альянс", который в свою очередь оплатил в пользу АО "Тандер" штрафную санкцию за нарушение сроков поставки по договору N ГК/88477И6 от 01.12.2016 в размере 144 671 рублей 48 копеек.

При этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных, допустимых доказательств в обоснование позиции о том, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

Доводы в части того, что размер ответственности экспедитора перед клиентом должен определяться условиями договора, заключенного между экспедитором (ООО "ДНЛ-Логистик) и перевозчиком (ИП Саркисян Б.В.) судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 97 969, 26 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании ответчика штрафа в размере 4 650 рублей, предусмотренного п. 5.7 договора за опоздание к разгрузке.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Пунктом 5.7 установлен размер штрафной санкции за превышение срока доставки груза в размере 15 % от стоимости перевозки за каждые полные сутки опоздания.

В соответствии с заключенной заявкой N 705 от 14.02.2020 ответчик должен был осуществить доставку товара двум грузополучателям. Доставка товара в РЦ "Ашан" должна была быть осуществлена в 13 час. 50 мин. Выгрузка по месту нахождения АО "Тандер" подразумевалась в 24 час. 00 мин., что вытекает из указанного в заявке маршрута - Холмская-Ростов-на-Дону-Шахты, соответствует логике движения автомобиля и изначальному распределению груза в автомобиле. Как верно установлено судом первой инстанции из-за программной ошибки время было указано некорректно - 00:00.

Как видно из приложенных к исковому заявлению документов автомобиль прибыл на выгрузку в АО "Тандер" 20.02.2020 в 01 час. 36 мин. Таким образом, просрочка доставки груза вопреки указанию истца составила не 49 часов, а 25 часов 36 минут, что соответствует 1 полным суткам опоздания.

Ввиду изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет суммы штрафа, предусмотренного договором, и правомерно установлен к взысканию в размере 2 325 руб. (15 500 рублей * 15% *1 сутки).

Так, исковые требования в части взыскания штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части - на сумму 2 325 руб., в остальной части оказано.

Указывая на несоразмерность установленного п. 5.7 договора штрафа в размере 15% от стоимости перевозки за каждые полные сутки опоздания, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

При этом, апелляционный суд полагает, что ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств, поскольку устанавливая размер штрафа в размере 15% от тарифа за перевозку, независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков истца, последний не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов контрагента, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости, вместе с тем необоснованное снижение судом неустойки повлечет стимулирование ответчика к систематическому нарушению принятых на себя обязательств.

Факт нарушения перевозчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дел, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не свидетельствует о чрезмерном, избыточном ограничении имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств оплаты госпошлины, с ИП Саркисяна Бахши Ваниевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-23508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саркисяна Бахши Ваниевича (ИНН 615401724130, ОГРН 304615420800309) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко