Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-66915/20 по делу N А40-110393/2020

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-110393/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Стальмаш-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020

по делу N А40-110393/20

по иску ФГУП "Федеральный экологический оператор" (ОГРН 1024701761534)

к ООО "Стальмаш-Групп" (ОГРН 1127747012161)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 с ООО "Стальмаш-Групп" в пользу ФГУП "Федеральный экологический оператор" взысканы неустойка в размере 106.848 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.205 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 34.980 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 между ФГУП "РосРАО" (с 03.04.2020 переименовано в ФГУП "ФЭО", покупатель) и ООО "СМГ" (поставщик) заключен договор N ТОЗ-0/41/2019-223, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить установку обратного осмоса для нужд Ленинградского отделения филиала "Северо-западный территориальный округ" ФГУП "РосРАО" в обусловленные в договоре сроки в соответствии со спецификацией, техническими требованиями, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.

Цена договора составляет 636.000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.3 договора поставка товара осуществляется не позднее 28.10.2019 с разгрузкой поставщиком с транспортного средства по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, Промзона, Ленинградское отделение филиала "Северо-западный территориальный округ" ФГУП "РосРАО".

Поставка товара в полном объеме осуществлена только 25.02.2020, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 5 от 25.02.2020.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 11.2 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от цены договора, установленной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки, составила 106.848 руб. за 168 дней просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из текста искового заявления следует, что истцом неустойка рассчитана, исходя из условий п. 2.3 договора, которым предусмотрена поставка товара - не позднее 28.10.2019 и фактической даты поставки товара - 25.02.2020 и составила 106.848 руб. (636.000*0,1 %*168).

Вместе с тем, истцом указано, что период просрочки составил 168 дней, тогда как исходя из условий договора и фактической даты поставки спорного товара, период просрочки составил 121 день (с 28.10.2019 по 25.02.2020).

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки начисления за период с 05.12.2019 по 31.01.2020 ввиду устранения поставщиком в указанный период недостатков поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями договора стороны согласовали срок поставки - не позднее 28.10.2019.

Как указывает сам ответчик, несвоевременная поставка товара вызвана ненадлежащим качеством отдельных товаров, входящих в комплект поставляемого товара и отсутствием необходимых сопроводительных документов (сертификаты соответствия, паспорта качества, руководство по эксплуатации).

Таким образом, несвоевременная поставка спорного товар вызвана ненадлежащим исполнением условий договора поставщиком.

Размер неустойки, начисленный за период с 28.10.2019 по 25.02.2020, составляет 76.956 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки по заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 76.956 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом произведенного перерасчета заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-11039/20 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стальмаш-Групп" (ОГРН 1127747012161) в пользу ФГУП "Федеральный экологический оператор" (ОГРН 1024701761534) неустойку в размере 76.956 руб., государственную пошлину по иску в размере 3.028, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова