Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-17713/20 по делу N А32-6525/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-1641/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-6525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Мамась В.А., доверенность от 03.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-6525/2020

по иску ООО "УК Горизонт"

к ответчику - администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Краснодар о взыскании задолженности в размере 2100379 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 84).

Решением от 21.09.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2100379 руб. 86 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник помещения в торговом центре не исполнил обязанность по оплате услуг по управлению и эксплуатации технических площадей и площадей общего пользования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику платежных документов в период с 01.03.2019 по 31.10.2019, в связи чем, у администрации отсутствовала возможность оплатить задолженность. Кроме того, внесение платы за спорные услуги возложено на МКУ "Горжилхоз". По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 109, 217, 314, 408, 507, 508, 509, N 403, 404, 405, 410, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тюляева, 2 (выписки из единого государственного реестра недвижимости - т. 2 л.д. 46-55).

В отношении многоквартирного в отношении торгового центра, расположенного по названному выше адресу, ООО "УК Горизонт" осуществляет функции управляющей организации.

В связи с неисполнением администрацией муниципального образования город Краснодар в период с марта по октябрь 2019 года обязанности по оплате услуг по управлению и эксплуатации технических площадей и площадей общего пользования, ООО "УК Горизонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Действующим законодательством не урегулированы вопросы содержания общего имущества в нежилых зданиях собственниками помещений в таких зданиях, в связи с чем соответствующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации могут применяться к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из названных правовых норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику платежных документов в период с 01.03.2019 по 31.10.2019, в связи чем, у администрации отсутствовала возможность оплатить задолженность.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты. Акты администрацией муниципального образования город Краснодар не подписаны.

Акты переданы администрации с претензиями от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 46) и получены последней 05.12.2019, о чем свидетельствует соответствующие отметки.

В данном случае, заявитель факт несения истцом эксплуатационных расходов не отрицает, сведения о количестве оказанных услуг у администрации имелись, в связи с чем, администрация имела возможность произвести оплату.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя жалобы о том, что внесение платы за спорные услуги возложено на МКУ "Горжилхоз", администрация является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В соответствии со статьей 42 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6, к полномочиям администрации муниципального образования город Краснодар относится, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении спорного имущества, является администрация муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, взыскание задолженности правомерно произведено с администрации муниципального образования город Краснодар.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-6525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.