Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-7074/20 по делу N А62-4603/2020

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А62-4603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Прокуратуры Смоленской области - Епихиной Т.С. (доверенность от 10.12.2020, поручение от 11.12.2020), в отсутствие ответчиков - администрации Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области (Смоленская область, Смоленский район, с. Издешково, ИНН 6726011109, ОГРН 1066726012430), общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (Смоленская область, Смоленский район, с. Издешково, ОГРН 1066726015080, ИНН 6726011557) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 по делу N А62-4603/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокуратура Смоленской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском в интересах муниципального образования "Издешковское сельское поселение" Сафоновского района Смоленской области к администрации Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 20.11.2019 N 4 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципальному образованию "Издешковское сельское поселение" Сафоновского района Смоленской области объектов теплоснабжения, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, расположенных на территории Издешковского сельского поселения.

Определением суда от 07.07.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск".

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в иске обоснования нарушения прав муниципального образования Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области в результате заключения договора аренды от 20.11.2019 N 4. Поясняет, что спорный договор заключен в целях предоставления населению услуг по теплоснабжению (обеспечения тепловой энергией), в том числе, во избежание чрезвычайных ситуаций, связанных с отсутствием теплоснабжения в холодное время года. Сообщает, что по причине ограниченного финансирования администрация не в состоянии содержать спорное муниципальное имущество. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие на территории муниципального образования Издешковского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области каких-либо государственных или муниципальных предприятий, за которыми возможно было бы закрепить объекты коммунальной инфраструктуры на праве хозяйственного ведения или оперативного управления до заключения договоров аренды имущества, а также отсутствие потенциального концессионера.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с выводом суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора с нарушением частей 1 и 5 статьи 17.1, статьей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2020 N 190 "О теплоснабжении" - без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению, чем нарушены права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, получение доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также развитию добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что по причине заключения договора аренды с нарушением требований закона существует реальное нарушение прав населения в случае расторжения договора поставки газа. Сообщает о том, что общество имеет задолженность за поставленный газ. Считает, что создание МУП, которому в хозяйственное ведение могли быть переданы объекты, не является трудозатратным процессом.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.11.2019 между администрацией (арендодатель) и ООО "Универсал" (арендатор) заключен договор аренды N 4, по условиям которого администрация (арендодатель) сдает, а общество (арендатор) принимает во временное пользование за плату имущество, находящееся в муниципальной собственности Издешковского сельского поселения, согласно приложению N 1, на срок с 01.01.2019 по 30.11.2020.

Переданное в аренду имущество представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры (теплоснабжения).

Ссылаясь на заключение договора аренды от 20.11.2019 N 4 с нарушением действующего законодательства, прокуратур обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Согласно п. 3.1 Правил, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Пунктами 5 и 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что если между вводом объекта в эксплуатацию и публикацией извещения о проведении конкурса прошло более 5 лет или если дата ввода в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения или пользования объектами водоотведения, водоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно по концессионным соглашениям.

В данном случае предметом оспариваемого договора является имущество коммунального назначения. С даты ввода объектов в эксплуатацию прошло более пяти лет.

Исходя из названных норм закона, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в данном случае передача объектов коммунальной инфраструктуры ответчику осуществлена по договору аренды и без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур. Концессионное соглашение в отношении спорного объекта между ответчиками не заключалось.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку противоречит установленному законодателем порядку предоставления муниципальных преференций, которые могут быть предоставлены в целях, определенных статьей 19 Закона N 135-ФЗ, с предварительного согласия антимонопольного органа; на основании нормативного правового акта органов местного самоуправления о бюджете; в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; в соответствии с муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Поскольку спорный договор в нарушение положений статьи 15 Закона N 135-ФЗ заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, нарушаются также права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению.

При таком положении, поскольку спорный договор аренды заключен с нарушением требований частей 1 и 5 статьи 17.1, статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях", части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также явно выраженный запрет, установленный законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки в силу ничтожности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорный договор аренды признан недействительной сделкой в силу ничтожности, доказательств возврата имущества, переданного по данному договору, не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на обществу обязанности возвратить администрации имущество, поименованное в приложении N 1 к договору.

Доводы апелляционной жалобы о возможных неблагоприятных последствиях для муниципального образования и потребителей, не устраняют установленные судом первой инстанции нарушения закона, не исключают соблюдение обязательных процедур, не влекут сохранение ничтожной сделки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина обществом не уплачивалась, а определение апелляционной инстанции от 02.12.2020 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 по делу N А62-4603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова А.Г. Селивончик