Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-15369/20 по делу N А41-1474/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-1474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструментальщик" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-1474/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инструментальщик" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области, Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о признании, третье лицо: Корнеева Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Инструментальщик" - Юдкин Д.М. по доверенности от 10.01.2020,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области - извещено, представитель не явился,

от Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Корнеевой Н.П. - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инструментальщик" (далее - ООО "Инструментальщик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области и Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области о признании решения ИФНС России по г. Электростали Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Инструментальщик" (ОГРН 1035011302270, ИНН 5073012430), послужившее основанием внесения в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 7185053244963 от 08 октября 2018 года, недействительным и обязать ИФНС России по г. Электростали Московской области внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инструментальщик" сведения о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 7185053244963 от 08 октября 2018 года в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Корнеева Н.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-1474/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инструментальщик" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Инструментальщик" было зарегистрировано 28.12.1999 Отделом Московской областной регистрационной палаты в Орехово-Зуевском районе в Едином государственном реестре под N 285 50:24:00460, 25.03.2003 ему был присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1035011302270, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до 01.07.2002, выданным 25.03.2003 Инспекцией МНС России по Орехово-Зуевскому району Московской области. На налоговый учет ООО "Инструментальщик" как юридическое лицо было поставлено 30.09.1992 и ему был присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН): 5073012430, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации, выданным 14.04.2003 Инспекцией МНС России по Орехово-Зуевскому району.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N 2-535/2017 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33-17374/2018 были частично удовлетворены исковые требования Корнеевой Натальи Петровны к Корнееву Александру Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 было отменено решение Преображенского районного суда города Москвы от 03.10.2017 в части отказа в разделе ООО "Инструментальщик" и в данной части было принято новое решение, согласно которому суд апелляционной инстанции признал право собственности за Корнеевым Александром Васильевичем на следующее имущество: на 25 % доли в уставном капитале ООО "Инструментальщик" и за Корнеевой Натальей Петровной на следующее имущество: на 25 % доли в уставном капитале ООО "Инструментальщик".

14.05.2019 заявитель, получив выписку из ЕГРЮЛ N 3400187В/2019 от 25.04.2019, узнал о том, что в число участников общества 08 октября 2018 года ИФНС по г. Электростали Московской области была включена Корнеева Н.П., о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за государственным регистрационным номером (ГРН): 7185053244963.

29.07.2019 Корнеевым А.В. - участником ООО "Инструментальщик" в Межрайонную ИФНС России N 10 по Московской области было подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме N Р34002 в связи с возражениями по поводу включения в состав участников ООО "Инструментальщик" Корнеевой Н.П., что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, согласно которой датой выдачи регистрирующим органом документов, предусмотренных законодательством о государственной регистрации являлась 06.08.2019.

Однако ни в указанную дату, ни после никаких документов налоговым органом заявителю выдано не было.

17.10.2019 Корнеевым А.В. было подано заявление на имя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области с просьбой выдачи письменных объяснений по возникшей ситуации.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области сообщила, что заявление (вх. N 3400815А) оставлено без рассмотрения, так как Корнеева Н.П. была включена в состав участников данного юридического лица на основании апелляционного решения суда по гражданскому делу N 33-17374 от 14.05.2018.

С решением регистрирующего органа о включении Корнеевой Н.П. в состав участников ООО "Инструментальщик" не согласно, считает его незаконным и подлежащим признанию недействительным, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным изменить мотивировочную часть оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Положения этого пункта практически полностью воспроизводят пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющий сущностные признаки обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно предписаниям статьи 52 ГК РФ всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Поскольку устав является единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью, пункт 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ предусматривает обязательные требования к его содержанию.

Согласно Закону N 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью связан с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.

Согласно статье 93 ГК РФ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества, - сделка, правопреемство, иное законное основание.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретая имущественные права, участником общества автоматически не становятся.

Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. Между тем, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства.

Отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности п. 6 ст. 93 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу п. 8 ст. 21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Положения пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение от 21 декабря 2006 года N 550-О).

Из правового смысла названных положений следует, что отчуждение доли (части доли) участника третьему лицу означает, что это третье лицо становится участником общества.

При этом в силу пункта 7 статьи 21 Закона N 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Предусмотренное данной нормой право учредителей юридического лица включить в устав общества с ограниченной ответственностью соответствующее положение направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале.

Вместе с тем включение или невключение соответствующего условия в устав общества является правомочием учредителей и не является обязательным.

Для правильного рассмотрения настоящего спора суду первой инстанции надлежало изучить Устав общества, копию Устава приобщить в материалы дела. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует Устав общества, из решения суд не следует вывод, что суд первой инстанции изучал содержание Устава.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозрен подлинник Устава ООО "Инструментальщик".

Положения Устава ООО "Инструментальщик", а именно раздел 7, предусматривающий положения о переходе доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, не содержат требований о необходимости получения согласия остальных участников на отчуждение долей участников, на прием новых членов. Пункт 7.12 Устава предусматривает переход доли к наследникам (правопреемникам).

В рассматриваемой ситуации, с учетом положений Устава ООО "Инструментальщик", апелляционный суд приходит к выводу, что признание за Корнеевой Н.П. решением Преображенского районного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N 2-535/2017 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33-17374/2018 права собственности на долю в размере 25% уставного капитала общества повлекло возникновения у неё статуса участника общества.

При таких обстоятельствах у Корневой Н.П. имелось право на обращение в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Учитывая указанные нормы права и положения о том, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в Уставе ООО "Инструментальщик" требований о получении согласия всех участников общества о приеме нового члена общества, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности действий налогового органа по регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Инструментальщик", послуживших основанием внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 7185053244963 от 08.10.2018.

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений и действий ИФНС по г. Электростали Московской области.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-1474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова