Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-12733/20 по делу N А46-7998/2020

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А46-7998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12733/2020) общества с ограниченной ответственностью "Томская грузовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 по делу N А46-7998/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйнстрим Логистик Новосибирск" (ИНН 5406622682, ОГРН 1165476183245) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская грузовая компания" (ИНН 7017432682, ОГРН 1177031082865, 634062) о взыскании 3 755 940 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйнстрим Логистик Новосибирск" (далее - ООО "Мэйнстрим Логистик Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томская грузовая компания" (далее - ООО "Томская грузовая компания", ответчик) о взыскании 3 755 940 руб. 00 коп., из которых 3 540 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору транспортной экспедиции от 29.11.2019 N 50/19, 215 940 руб. 00 коп. - пени за период с 21.02.2020 по 21.04.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 по делу N А46-7998/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Томская грузовая компания" в пользу ООО "Мэйнстрим Логистик Новосибирск" взыскано 3 755 940 руб. задолженности, в том числе 3 540 000 руб. - основной долг, 215 940 руб. - неустойка за период с 21.02.2020 по 21.04.2020, а также 41 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Томская грузовая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; представленные истцом в обоснование требований документы не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательства по перевозке груза и не подтверждают дату его исполнения; размер неустойки не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.11.2019 между ООО "Томская Грузовая Компания" (заказчик) и ООО "Мейнстрим Логистик Новосибирск" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 50/19, по условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Условия оказываемых услуг определяются в поручении экспедитору по форме приложения N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка груза осуществляется на основании экспедиторской расписки по форме приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В рамках исполнения настоящего договора экспедитор вправе заключать договоры перевозки грузов автомобильным транспортом с перевозчиком. Стоимость услуг экспедитора по каждой перевозке указывается в поручении экспедитору (приложение N 1) и изменению не подлежит. В случае несвоевременного внесения провозной платы заказчик обязуется оплатить экспедитору неустойку в размере 0,1% от размера всей провозной платы, установленной в поручении за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 5.1, 6.2.4 договора)

В рамках указанного договора транспортной экспедиции сторонами подписано экспедиторское поручение от 29.11.2019 N 512, содержащее следующие условия оказания услуг:

- Маршрут: п. Иенгра - п. Ребриха;

- дата и время погрузки: 06.12.2019;

- дата и время выгрузки: 10.01.2020;

- грузоотправитель: ООО "Томская Грузовая Компания";

- грузополучатель: ООО "Томская Грузовая Компания";

- стоимость услуг: 3 540 000 руб.;

- срок оплаты: 100 % оплачивается по предоставлению оригиналов транспортной накладной, акта выполненных работ, счета-фактуры в период с 10.01.2020 по 20.01.2020.

В соответствии с планом погрузки к поручению от 29.11.2019 N 512 истцом оказаны экспедиционные услуги по перевозке груза: трубоукладчик Д-155 - 2 единицы, экскаватор РС-400 - 2 единицы, указанный груз доставлен и принят ООО "Томская Грузовая Компания" по товарно-транспортным накладным от 05.12.2019 N 1, от 10.12.2019 N 2, от 16.12.2019 N 3, от 15.12.2019 N 4.

По окончанию перевозки посредством курьерской доставки истцом в адрес ответчика направлены счет на оплату, счет-фактура, акты выполненных работ. Указанные документы вручены ответчику 23.01.2020.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем по расчету истца, задолженность ответчика по договору от 29.11.2019 N 50/19 составляет 3 540 000 руб.

В адрес ООО "Томская Грузовая Компания" направлены претензии от 13.02.2020 N 4, от 26.02.2020 N 5 об оплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "Томская Грузовая Компания" обязательства по оплате задолженности исполняло ненадлежащим образом, ООО "Мейнстрим Логистик Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по расчету истца, у ООО "Томская Грузовая Компания" образовалась задолженность в сумме 3 540 000 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, прав ответчика не нарушает.

В подтверждение факта вручения груза грузополучателю истцом в материалы дела представлен договор перевозки от 01.01.2019, заключенный между ООО "Мейнстрим Логистик Новосибирск" и ООО "Автосиб", заявка на перевозку груза от 29.11.2019 N 512-1 к нему, а также договор-заявка на перевозку груза от 29.11.2019 N 512-1, заключенный между ООО "СРСТ" и ООО "Автосиб".

Доказательства оплаты ООО "Томская Грузовая Компания" задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 3 540 000 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы, утверждающего о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В настоящем случае спор между сторонами возник из договоров аренды и возмездного оказания услуг, обусловлен ненадлежащим исполнением ООО "Стек" своих обязательств.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

При этом согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец обязан предоставить суду доказательства, свидетельствующие о предпринятых им действиях по соблюдению претензионного порядка.

В качестве таких доказательств истцом представлены в материалы дела претензии от 13.02.2020 N 4, от 26.02.2020 N 5 направленные по адресу: 634062, г. Томск, ул. Обручева, д. 12Б, кв.21, который соответствует юридическому адресу ответчика указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, л.д. 43).

Согласно представленным в материалы дела документам, а также согласно данным сайта Почты России об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, заказное письмо (N 64412334000133), содержащее претензию от 13.02.2020 N 4, поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 17.02.2020, 21.03.2020 возвращен в отделение почтовой связи по месту нахождения истца в связи с возвратом отправителю по иным обстоятельствам и, соответственно, считается доставленным. Заказное письмо (N 64411234020586), содержащее претензию от 26.02.2020 N 5 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Как усматривается из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, а также пункта 1 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и тому подобное).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку претензия, направленная ответчику истцом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не вручена ответчику по независящим от истца причинам, ООО "Томская грузовая компания" не вправе ссылаться на факт ее неполучения как на обстоятельство, свидетельствующее о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, досудебный порядок соблюден истцом, доводы ответчика в этой части опровергаются материалами дела, в связи с чем коллегией суда отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате экспедиционных услуг, истцом на основании пункта 6.2.4 договора начислены пени за период с 21.02.2020 по 21.04.2020 в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 215 940 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 6.2.4 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская грузовая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 по делу N А46-7998/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая