Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 16АП-4722/20 по делу N А20-6029/2019

г. Ессентуки

28 декабря 2020 г.

Дело N А20-6029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2020 по делу N А20-6029/2019, принятое по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление дорожного хозяйства", г. Нальчик, о взыскании 881 689 рублей 62 копеек, при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление дорожного хозяйства" - Гучаковой М.М. И.А. (доверенность от 07.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, страховая организация, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление дорожного хозяйства" (далее - учреждение, ответчик, ГКУ КБР "Управдор") о взыскании в порядке суброгации страховой суммы в размере 881 689 рублей 62 копеек и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку автомобильная дорога "Объездная Прохладный - Азау через Баксан" не входит в перечень имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2019 N 51-1111, учреждение не может являться лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на указанной автомобильной дороге.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный. Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ДТП произошло 03.01.2019, а названный перечень дорог был утвержден 02.04.2019, при этом судом не было установлено, являлась ли спорная дорога дорогой общего пользования регионального значения или утратила данный статус.

От ГКУ КБР "Управдор" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель ГКУ КБР "Управдор" поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель учреждения заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности, документов, подтверждающих направления копии отзыва истцу, а также проекта организации дорожного движения с существующими и проектируемыми дорожными ограждениями.

Данные документы приобщаются апелляционным судом к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело и дает оценку имеющимся в подтверждение доводов сторон доказательств, а также проверяет обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принятие дополнительных доказательств должно быть мотивированным.

Из апелляционной жалобы следует, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобильному транспортному средству, основаны на том, что ДТП произошло в результате наезда на придорожное железное ограждение, в виду чего, апелляционная коллегия полагает, что указанные документы непосредственно имеют значение для всестороннего рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела дополнительно представленные представителем учреждения доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, участвующего в судебном заседании, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2020 по делу N А20-6029/2019 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2019 г. на автомобильной дороге "Объездная Прохладный - Азау через Баксан" км 3+350 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер Х007ММ 777, принадлежащего гр. Хамшоковой А.Л. и управляемого Хамшоковым Х.М., который, двигаясь по скользкой дороге, не справился с управлением и допустил наезд на придорожное железное ограждение.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА-105964199.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.01.2019 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования от 04.01.2019 причиной ДТП указаны скользкость дороги, гололедица.

В письме от 09.08.2019 N 13842 ОГИБДД МО МВД России "Баксанский" сообщает, что ДТП с участием автомашины "Мерседес-Бенц" с государственными регистрационными номерами Х007ММ 777 произошло на автодороге регионального значения "Прохладный-Эльбрус через Баксан" на Зкм +35 0-м. Владельцем указанной дороги является ГКУ КБР "Управление дорожного хозяйства".

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 881 689 рублей 62 копейки по страховому полису от 15.08.2018 N АА-105964199, что подтверждается платежным поручением N 473193 от 22.05.2019, в связи с чем в последствии истец обратился к ответчику с настоящим иском в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм права следует, что к СПАО "Ингосстрах", возместившему причиненный потерпевшему вред, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.01.2019 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования от 04.01.2019, а также рапорта сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Баксанский" от 03.01.2020 и объяснения пострадавшего в ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство "Мерседес-Бенц" с государственными регистрационными номерами Х007ММ 777 произошло на автомобильной дороге "Объездная Прохладный - Азау через Баксан".

Согласно уставу ГКУ КБР "Управдор" создано в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики и искусственных сооружений на них и осуществления функций государственного заказчика на выполнение подрядных дорожных работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и нормативному содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, выполнение иных работ, поставку товаров и оказание услуг, необходимых для обеспечения функционирования сети автомобильных дорог и управления дорожным хозяйством Кабардино-Балкарской Республики.

За учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, находящееся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2019 N 51-1111 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики (далее - перечень).

Суд первой инстанции установил, что в указанный перечень автомобильная дорога "Объездная Прохладный - Азау через Баксан" не включена.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение не может являться лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, произошедшего в результате ДТП на автомобильной дороге "Объездная Прохладный - Азау через Баксан", следовательно, исковые требования, предъявленные ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", далее - ПДД).

Как указано выше Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2019 N 51-1111 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики (далее - перечень), в который автомобильная дорога "Объездная Прохладный - Азау через Баксан" не включена.

Доказательств того, что указанная дорога ранее являлась дорогой регионального значения, в материалы дела не представлено.

Более того, в Постановлении Правительства КБР от 29.05.2014 N 114-ПП (ред. от 27.07.2015) "Об инвентаризации и утверждении титульных списков автомобильных дорог общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики и о внесении изменения в Постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2007 года N 216-ПП" указанная дорога также не значится как регионального значения.

Таким образом, доказательств того, что лицом, ответственным за надлежащее содержание спорной автомобильной дороги, является Учреждение, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность условий для применения ответственности в отношении учреждения в виде взыскания убытков, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что автомобильная дорога "Объездная Прохладный - Азау через Баксан" не была включена в перечень имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики и закрепленного за ГКУ КБР "Управдор" на праве оперативного управления через 3 месяца спустя после ДТП, отклоняется апелляционным судом по указанным выше основаниям.

Заявив требование о возмещении ущерба, истец в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств с достоверностью подтверждающих неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, причиненного действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение вреда автомобилю вызвано именно действиями (бездействием) учреждения по ненадлежащему содержанию дороги, в отношении которой не имеется сведений о том, что дорога является регионального назначения, а не муниципального назначения, или находится во владении иных лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" не доказало наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2020 по делу N А20-6029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов