Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-17568/20 по делу N А55-36790/2019

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А55-36790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" - представитель Лазуткин А.А.(доверенность от 14.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу N А55-36790/2019 об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 года по делу N А55-36790/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (ОГРН 1095009002021, ИНН 5009069969),

к закрытому акционерному обществу Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (ОГРН 1056320276484, ИНН 6321160857),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к закрытому акционерному обществу Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (далее - ответчик), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" к закрытому акционерному обществу комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка", о взыскании (задолженности в размере 7 597 802,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 731,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 908 руб.), дело N 41 -78072/2019 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2019 г. исковое заявление ООО "Мособлалкоторг" от 26 ноября 2019 года N А55-36790/2019 принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1056320276484, ИНН 6321160857) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (г. Дмитров, Московская область, ОГРН 1095009002021, ИНН 5009069969) 8 581 533,37 руб., в том числе задолженность в размере 7 957 802,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 731,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 908 руб. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" (г. Дмитров, Московская область, ОГРН 1095009002021, ИНН 5009069969) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1778 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года по делу N А55-36790/2019 оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ 13.08.2020 г. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС N 032806375.

Закрытое акционерное общество комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 186538 от 08.09.2020 г.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 г. по делу N А55-36790/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 года по делу N А55-36790/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" в обоснование ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 г. по делу N А55-36790/2019, сослалось на то, что при принятии судебного акта арбитражному суду Самарской области не было известно обстоятельство о наличии и условиях Договора N81 на поставку тароупаковочных материалов, заключенного 09 июля 2016 года между истцом и ответчиком.

Истец (Поставщик по договору N 81) и ответчик (Покупатель по договору N 81), подписывая вышеуказанный Договор N 81, в пункте 3.2. абзац 2 согласовали следующее условие: "Покупатель имеет право не оплачивать не использованный Товар в производстве продукции, так как он, по окончании срока действия договора, подлежит возврату Поставщику, в соответствии с пунктами 8.3, 8.4. настоящего Договора".

В состав суммы задолженности, взыскиваемой по решению арбитражного суда входит сумма товаров, неиспользованных ответчиком (Покупателем) в производстве комплектующих тароупаковочных материалов в размере 2 043 303,30 руб., что подтверждается инвентаризационными описями N 44,N45,N46,N47 от 01 июня 2020 года.

Заявитель указал, что 19 августа 2020 года представители истца (Поставщика): Корнеев М.В. и Лисина М.С., прибывшие на склад ответчика (Покупателя). По мнению ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка", истец не имел право предъявлять ко взысканию сумму в размере 2 043 303,30 руб., как задолженность ответчика перед ним.

Заявитель обратил внимание суда также на то, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу узнать о существенных условиях по оплате Товара, не представлялось возможным, поскольку истец не представил в материалы дела Договор N 81, и у ответчика также отсутствовала информация о его наличии.

Кроме того, доказательства, опровергающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что истцом не был представлен Договор N 81, арбитражный суд посчитал существенные условия договора не согласованными и поставку товара на основании товарных накладных - разовой сделкой купли-продажи. Хотя, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по Договору N 81.

ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" сослалось на то, что факт наличия Договора N 81 с существенными условиями в п.3.2. об оплате товара, имевшего место на момент вынесения решения от 27 мая 2020 года, скрытый от суда, носит существенный характер, поскольку от него зависит разрешение вопроса об оплате задолженности по поставке тароупаковочных материалов за минусом сумы товара неиспользованного в производстве в размере 2 043 303(два миллиона сорок три тысячи триста три) рубля 30 копеек.

При известности данного обстоятельства результат рассмотрения иска ООО "Мособлалкоторг" о взыскании задолженности в размере 7 957 802,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 623 731,10 руб. мог быть иным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных заявителем с ходатайством о пересмотре документов, (т.2, л.д. 126-138) по правилам статей 65, 67 - 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что данные документы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельствам, поскольку не имеют отношения к вступившему в законную силу решению от 27.05.2020 г. по настоящему делу, так как были известны и на момент вынесения решения по делу.

Доводы о позднем выявлении ответчиком данных доказательств не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства не были известны заявителю и не могли быть ему известны в силу объективных причин, а свидетельствуют о наступлении предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства были известны и на момент вынесения решения по делу, а, следовательно, и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции основывался на документах и доказательствах, имеющихся в материалах дела. Доводы и обстоятельства исследованы судом при рассмотрении спора, им дана должная оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно указал на то, что приведенные заявителем основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу не соответствует критериям, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ если по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд придет к выводу об их отсутствии, он выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Установив, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не подпадают под другие основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает заявление Закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 г. по делу N А55-36790/2019, учитывая представленные в материалы дела документы, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу N А55-36790/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова