Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 13АП-26694/20 по делу N А56-19916/2020

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2020 г.

Дело N А56-19916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: Луданова М.А., представитель по доверенности от 01.06.2020, паспорт,

от ответчика: Машек Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26694/2020) ООО "ГазПроектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-19916/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Гарантстрой"

к ООО "ГазПроектСтрой"

о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 970 742 руб. долга, 170 850,59 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 02.04.2020 по день оплаты долга исходя из суммы долга в 970 742 руб. и ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что работы истца не приняты, акты не подписаны, в ответ на направленные истцом акты ответчик ответил отказом с указанием на нарушение порядка принятия работ. Так, по утверждению ответчика, подрядчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих извещение заказчика о завершении работ по договору и вызов для участия в приемке результата работ; работы по восстановлению благоустройства должны были проводиться по ул. Кольцевая, Дачный, Придорожная; однако, как следует из акта, приложенного истцом, имеется акт о проверке скрытых работ исключительно для укладки асфальтового покрытия по адресу ул. Придорожная; дата акта - 26.06.2019. По мнению ответчика, отсутствие надлежащего извещения о готовности выполненных работ к приемке и вызову заказчика на приемку результатов работ правомерно указывается ответчиком как ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по предъявлению к сдаче работ по договору. При этом, сами акты не направлены ответчику, а переданы для проверки ненадлежащему лицу. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела представлены паспорта на материалы, получателем в которых является иное лицо, а не истец, что является существенным вопросом по данному спору; ответчик, после получения актов по форме КС-2, справок КС-3 и документов, направил истцу аргументированный отказ от приемки работ, так как подрядчик не направил уведомление о возможности предъявления работы для их приемки. Также ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2019 между ООО "ГазПроектСтрой" (заказчик) и ООО "Гарантстрой" (подрядчик) заключен договор N 06-19-БГ (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство произвести восстановление благоустройства после строительства газопровода д. Энколово (2-я очередь) Всеволожского района Ленинградской области на основании технического задания (приложение N1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, предварительная стоимость работ составила 1 224 000 руб. на основании протокола N 1 согласования договорной цены; окончательная стоимость определяется по подписанным актам выполненных работ.

Срок завершения всех работ - до 11.07.2019 (пункт 3.1 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован в статье 6 договора. Согласно пункту 6.1 договора, выполненные работы принимаются по акты о приемке выполненных работ.

Заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения и акта выполненных работ, обязан его подписать. В противном случае заказчик обязан предоставить письменный мотивированный отказ от подписания такого акта, в этом случае составляется двухсторонний акт необходимости доработок и сроках их выполнения. Подрядчик обязан устранить недостатки в указанный в акте срок (пункт 6.2 договора).

В случае непредставления заказчиком отказа по истечении пяти календарных дней с момента получения им акта о приемке выполненных работ, работа подрядчика считается выполненной надлежащим образом и в полном объеме (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2,3 на основании надлежаще оформленного счета-фактуры.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при задержке заказчиком оплаты работ (пункт 5.3) в обусловленные договором сроки подрядчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору ООО "ГазПроектСтрой" внесло авансовый платеж в размере 250 000 руб.

02.08.2019 истец представил к приемке объем работ, предусмотренный договором, на общую сумму 1 220 742 руб. Вместе с тем акты приемки выполненных работ не подписаны, работы не оплачены.

Размер задолженности ответчика по договору, по мнению истца, составляет 970 742 руб.

29.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, а также повторно направило комплект документ для приемки работ.

07.02.2020 ответчика направил в адрес истца уведомление об отказе от подписания актов приема-передачи работ, о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что факт предъявления работ к приемке подтверждается сопроводительным письмом истца от 01.08.2019 б/н, на котором имеется подпись начальника ПТО ОС "ГазПроектСтрой" Бояркина А.Б., а также печать ООО "ГазПроектСтрой", ввиду отсутствия доказательств направления по правилам пункта 6.2 договора мотивированного отказа от подписания актов, руководствуясь положениями статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к верному выводу, что работы по договору с 08.08.2019 считаются принятыми, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 970 742 руб., а также начисленную неустойку по состоянию на 01.03.2020 в размере 170 850,59 руб., с правом ее последующего начисления со 02.04.2020.

Вопреки доводам жалобы, условиями договора не было предусмотрено извещение заказчика о завершении работ по договору и вызов для участия в приемке результата работ. Согласно положениям пунктов 6.1 - 6.3 договора, подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2,3, а последний вправе подписать его в течение пяти календарных дней или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания такого акта, и одновременно составить двухсторонний акт необходимости доработок и сроки их выполнения.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, с даты получения представителем ответчика Бояркиным А.Б. актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 - с 02.09.2019, ответчик в установленный договором пятидневный срок мотивированного отказа от их подписания не представил, что в соответствии с условиями договора свидетельствует о принятии работ с 08.08.2019.

Кроме предъявленных к приемке акта N 1 от 11.07.2019 о приемке выполненных работ, справки N 1 от 11.07.2019 о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной схемы, паспортов на асфальт, щебень, песок, факт выполнения работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 26.06.2019, подписанным представителем МКУ "Агентство по строительству и развитию территорий", начальником ПТО ООО "ГазПроектСтрой" Бояркиным А.Б. и главным инженером ООО "ГарантСтрой".

Довод жалобы об отсутствии у Бояркина А.Б. право на подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 указанный вывод не отменяет, поскольку позиция истца строится на факте передачи уполномоченному представителю ответчика 02.08.2019 указанных документов, которые подлежали проверке в течение пяти календарных дней, а не на факте подписания Бояркиным А.Б. указанных документов и, следовательно, их принятии ответчиком. При этом, представленная ответчиком в материалы дела доверенность б/н от 27.05.2019, выданная ООО "ГазПроектСтрой" Бояркину А.Б., подтверждает наличие у него полномочий на получение от имени указанного общества всех необходимых документов.

Исчисление ответчиком установленного пунктом 6.2 договора пятидневного срока с даты повторного направления указанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 - с 29.01.2020 не основан на нормах права и противоречит условиям договора.

Ответчик, обжалуя решение, также считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности. Согласно расчету истца просрочка исполнения обязательства составляет 176 дней, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данная задолженность так и не была погашена ответчиком.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

В этой связи, апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки не является завышенным, не влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон. Подписывая договор подряда с условием о неустойке в указанном размере, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за выполненные работы. При этом, ответчик, будучи осведомленным о наличии у него задолженности и размере санкции за просрочку оплаты работ, имел возможность уменьшить размер неустойки, своевременно оплатив задолженность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжаловано, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-19916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов