Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 05АП-7413/20 по делу N А51-18792/2017

г. Владивосток

28 декабря 2020 г.

Дело N А51-18792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк",

апелляционное производство N 05АП-7413/2020

на определение от 27.10.2020

судьи Т.С. Петровой

по жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" на бездействие финансового управляющего имуществом должника Тройникова Сергея Анатольевича

по делу N А51-18792/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Лобовского Павла Львовича

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018) Лобовской Павел Львович (далее - Лобовской П.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.05.2018 N 80.

В рамках дела о банкротстве Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк, конкурсный кредитор) 02.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с жалобой на незаконные действия финансового управляющего, выразившиеся в непроведении мероприятий по поиску имущества должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований), а именно:

- в непроведении анализа о наличии/отсутствии совместно нажитого имущества с супругой, а также о наличии/отсутствии соглашения о разделе совместно нажитого имущества;

- непроведении работы по выявлению подозрительных сделок должника;

- в ненаправлении ходатайства о применении в деле о банкротстве гражданина правил параграфа § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в связи со смертью должника;

- в непроведении мероприятий по поиску наследников должника и, как следствие, в непроведении анализа имущественного состояния лиц, принявших наследство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО МТС-Банк обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что сделки по списанию денежных средств, совершенные должником в период с 13.02.2015 по 13.02.2018 подлежали оспариванию финансовым управляющим по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), поскольку в указанный период должник уже обладал признаками неплатежеспособности. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении управляющим запросов в кредитные организации о предоставлении выписок в отношении расчетных счетов должника. Сослался на возможное выбытие имущества должника в пользу его супруги - Лобовской Е.В., за которой на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: автомобиль: Toyota Land Cruiser Prado 2011 года выпуска, государственный номер: Р787АР125,   доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Никифорова, д. 8, кв. 111, кадастровый номер 25:28:030017:1495, доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 15а, кв. 24, кадастровый номер 25:28:050042:1632.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Предъявленная конкурсным кредитором жалоба на действия финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба конкурсного кредитора мотивирована бездействием Тройникова С.А. при осуществлении им обязанностей финансового управляющего должника - Лобовского П.Л., выразившемся в непроведении мероприятий по поиску имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Абзац 3 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на финансового управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина. При этом, пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Положения названных Правил определяют, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуется ряд документов, касающихся деятельности должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункты 2 - 4).

Согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Как следует из пункта 9 Временных правил, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В качестве сделок, подлежащих оспариванию по специальным основаниям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности по пункту 2 статьи 61.2, кредитор называет операции по списанию денежных средств на расчетных счетах должника за период с 28.042016 по 14.11.2018.

Вместе с тем, как следует из банковских выписок, операции по списанию наличных денежных средств производились должником в период отсутствия признаков неплатежеспособности, а также предъявленных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного анализа за исследуемый период финансовым управляющим Тройниковым С.А. не выявлены сделки и (или) действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, об отсутствии оснований и целесообразности оспаривания сделок должника, а также о наличии у должника активов в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

На основании подготовленных финансовым управляющим запросов в регистрирующие органы выявлено следующее имущество должника, на которое может быть обращено взыскание: земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского хозяйства, с кадастровым номером 25:24:030201:38, расположенный по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Смоляниново, ул. Калинина, 84, площадью 50 000 кв.м; доля участия в уставном капитале ООО "Компания Лаир" (100 %); доля участия в уставном капитале ООО "Кастом Профит Систем" (100 %); доля участия в уставном капитале ООО "Дэтель-Эксперт" (50 %); доля участия в уставном капитале ООО "Гектор" (100 %); доля участия в уставном капитале ООО "Дэтэль" (51 %); доля участия в уставном капитале ООО "Импэкс Альянс" (100 %). По результатам проведенной финансовым управляющим инвентаризации (дата окончания 17.01.2019) предположительная стоимость имущества составляет 122 600 рублей.

Проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Временных правил.

В то же время последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях и займов у физических лиц может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации. Вопрос об освобождении либо неосвобождении должника от исполнения обязательств подлежит разрешению при завершении процедуры банкротства, а не в рамках жалобы на действия финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.

В жалобе кредитор указал на уклонение финансового управляющего от исполнения обязанности по предоставлению информации о должнике.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств усматривается надлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по направлению отчетов о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) кредиторам, в том числе ПАО "МТС-Банк". В то же время материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об установлении собранием кредиторов иного срока, чем прописано в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для направления отчета финансового управлявшего кредиторам.

При этом, исходя из требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, иные документы, помимо отчета (в частности: копии полученных управляющим ответов органов и юридических лиц на запросы), не подлежат направлению кредиторам по требованию.

Кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина, имел доступ к материалам дела, соответственно, мог самостоятельно ознакомиться с отчетом финансового управляющего со всеми приложенными к нему документами.

В письмах от 22.08.2019 и от 25.06.2020 финансовый управляющий предложил ПАО "МТС-Банк" согласовать дату и время для ознакомления с документами должника. Какие-либо доказательства, указывающие на чинение Тройниковым С.А. препятствий к ознакомлению кредиторами с документацией должника, материалы дела не содержат.

В жалобе кредитор сослался на непроведение финансовым управляющим анализа о наличии/отсутствии совместно нажитого имущества с супругой, а также о наличии/отсутствии соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что супруга должника - Лобовская Елена Владимировна (далее - Лобовская Е.В.) находилась в процедуре банкротстве по делу N А51-18790/2017 о банкротстве, в рамках указанного дела ПАО "МТС-Банк" выступал кредитором.

Производство по делу N А51-18790/2017 о банкротстве Лобовской Е.В. определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 завершено в связи с отсутствием денежных средств и имущества, подлежащих включению в конкурсную массу (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные обстоятельства были известны Банку как кредитору Лобовской Е.В. в рамках дела N А51-18790/2017, в том числе в связи с неоднократным указанием финансовым управляющим в ответах на запросы (письма от 22.08.2019, от 25.06.2020).

Из представленной в материалы дела ведомости инвентаризации имущества Лобовской Е.В. следует, что в собственности у супруги должника имелась только квартира, являющаяся единственным жилым помещением, не подлежащим включению в конкурсную массу. В то же время, представленные кредитором сведения, полученные из УФССП по Приморскому краю, не подтверждают их актуальность в спорный период, с учетом проведенной в отношении Лобовской Е.В. процедуры банкротства.

В жалобе кредитор указал на ненаправление финансовым управляющим в арбитражный суд ходатайства о применении в деле о банкротстве Лобовского П.Л. правил параграфа § 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи со смертью должника.

Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти установлен в статье 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что должник - Лобовской П.Л. умер 11.04.2020, об указанном факте финансовому управляющему стало известно 08.05.2020.

Таким образом, поскольку смерть должника имела место позднее даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, то предусмотренная пунктом 5 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о применении в деле о банкротстве Лобовского П.Л. правил параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и переходе к реализации имущества у финансового управляющего не возникла.

В то же время обязанность по информированию нотариуса о смерти должника финансовым управляющим надлежаще исполнена. Так, 13.05.2020 Тройниковым С.А. в Нотариальную палату Приморского края направлено уведомление об определении нотариуса, который должен вести наследственное дело Лобовского П.Л. и передаче указанного уведомления соответствующему нотариусу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 48 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение дела производится по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 настоящего Закона, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Объектом взыскания в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Таким образом, задолженность умершего гражданина-должника, включенная в реестр, подлежит погашению не за счет имущества наследников умершего должника, а за счет имущества, включенного в наследственную массу.

Оставленное наследодателем наследство в установленный законом срок (с 11.04.2020 по 11.10.2020) наследниками Лобовского П.Л. не принято.

Иное из материалов дела не следует.

По результатам проверки обоснованности жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего Тройникова С.А. установлено соответствие его действий требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", целям проводимой в отношении должника процедуры банкротства. Доводы кредитора о причинении убытков должнику или его кредиторам оспариваемыми действия финансового управляющего не нашли документального подтверждения.

Таким образом, предъявляя требование о признании оспариваемых действий финансового управляющего Тройникова С.А. незаконными, кредитор не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями причинен имущественный вред ему или иным кредиторам должника, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на нее статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы кредитора ПАО "МТС-Банк".

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" по платежному поручению N 921947 от 20.11.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение, признавшем действия арбитражного управляющего соответствующими закону, ПАО "МТС-Банк" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 921947 от 20.11.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 по делу N А51-18792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "МТС Банк" из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 921947 от 20.11.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин