Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-19258/20 по делу N А41-49930/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-49930/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-49930/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "Видновское ПТО ГХ", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.12.2013 N 249-2013/Ю по арендной плате за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в сумме 422 633 руб. 27 коп. и пени за период с 01.09.2019 по 23.03.2020 в сумме 63 311 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы по договору аренды от 20.12.2013 N 249-2013/Ю задолженность за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в сумме 181 538 руб. 73 коп., неустойка за период с 16.09.2019 по 23.03.2020 в сумме 8986 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), не применимы к спорным правоотношениям, так как Закон Московской области от 05.11.2019 N 221/2019-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" применяется только с 01.01.2020. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал неустойку с 16.09.2019, в то время как истец заявлял период начисления неустойки с 01.09.2019.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 26.12.2013 N 249-2013/Ю в аренду ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070211:1007, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение котельной.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении N 1. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно пункту 5.3 договора а нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 27.03.2020 N 785-исх администрация уведомила ответчика об образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из неверного расчета истцом арендной платы по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 названного Кодекса к названным объектам, в том числе относятся объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В настоящем случае земельный участок предоставлялся ответчику под размещение котельной.

При таких обстоятельствах, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в соответствии с Правилами N 582.

В соответствии с пунктом 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

На основании указанной нормы Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ от 23.04.2013 N 217, которым установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную названным приказом от 23.04.2013 N 217, на что верно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчёт суммы арендной платы по договору аренды, согласно которому взысканию за спорный период подлежит задолженность в размере 181 538 руб. 73 коп.

Податель жалобы считает, что Правила N 582 не применимы к спорным правоотношениям, так как Закон Московской области от 05.11.2019 N 221/2019-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" применяется только с 01.01.2020.

Данным Законом в Законе Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в статье 14 часть 1 дополнена пунктом 2.5 следующего содержания: "размер арендной платы за земельные участки, предоставленные без проведения торгов для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Закона он вступает в силу на следующий день после его официального опубликования и применяется для расчета размера арендной платы с 01.01.2020.

Между тем, указанное не доказывает неправомерность ранее приведенных выводов по применению пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 01.09.2019 по 23.03.2020 в сумме 63 311 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 4.2 договора аренды за нарушение срока внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты арендной платы судом первой инстанции с учетом указанного ранее начислена неустойка в сумме 8986 руб. 17 коп. за период с 16.09.2019 по 23.03.2020.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку с 16.09.2019, в то время как истец заявлял период начисления неустойки с 01.09.2019.

Однако, суд первой инстанции исчисли неустойку на взысканную в данном деле задолженность с 16.09.2019 с учетом порядка внесения арендной платы, указанного в пункте 2.2 договора (до 15 числа последнего месяца текущего квартала).

Податель жалобы поясняет, что начислил неустойку и на ранее взысканную решением суда задолженность общества по договору.

Действительно, нормы действующего процессуального законодательства не содержат запрета на предъявление к взысканию в судебном порядке договорной неустойки не в том же судебном процессе, что и основной долг.

Однако, из представленного истцом расчета исковых требований (л. д. 11 в том числе оборот) не представляется возможным достоверно установить на какую задолженность (за какие периода) начислена испрашиваемая истцом неустойка. Из расчета следует, что она начислена с 2014 года. Указанные в представленном расчете суммы не соответствуют заявленным по делу.

При этом истец не представил доказательства погашения (непогашения) ответчиком задолженность за прежние периоды.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-49930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова