Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-65209/20 по делу N А40-261457/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-261457/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АСТЕРОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-261457/19

по иску АО "АСТЕРОС" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025)

к ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" (ИНН 7723737342, ОГРН 1097746718464)

о взыскании долга в размере 8 905 162 руб. 54 коп., в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга в размере 215 787,31 евро, процентов в размере 367 208 руб. 20 коп., в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты процентов в размере 1 508,37 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Рядовская Е.А. по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика: Качановская Е.В. по доверенности от 14.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСТЕРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОТЭКСКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 8 905 162 руб. 54 коп., в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга в размере 215 787,31 евро, процентов в размере 367 208 руб. 20 коп., в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты процентов в размере 1 508,37 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда на проектирование и строительство N D-K5/2016/01 в отношении отделочных работ, включая проектирование, поставку и монтаж инженерных систем для корпуса 5 секции 1 - многофункциональный центр (МЦ), комплекс, состоящий из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра (2-й этап).

В соответствии с пунктом 8.1. договора субподрядные работы подлежат выполнению в соответствии с приведенным в приложении 8.1 графиком производства работ.

Согласно приложению N 16.1. к договору (т. 1 л.д. 40) стоимость работ составила: рублевая часть - 175 599 692 руб. 12 коп., евровая часть - 2 074 254,77 евро.

11 сентября 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (т. 1 л.л. 35-39) на поставку товара, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого согласованы в приложении N 1 к дополнительному соглашению (11 942 600 руб. 12 коп. / 750 344, 77 евро).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3:

* N 1 от 01.04.2017 на сумму 21 155 521 руб. 77 коп., к оплате - 20 097 745 руб. 69 коп.;

* N 2 от 01.05.2017 на сумму 7 786 034 руб. 78 коп., к оплате - 7 396 733 руб. 03 коп.;

* N 3 от 01.07.2017 на сумму 3 925 095 руб. 47 коп., к оплате - 3 728 840 руб. 70 коп.

Также в материалах дела имеются товарные накладные, подписанные в период с 27.09.2017 по 25.12.2017 обеими сторонами на общую сумму 63 511 854 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы и поставил товары по договору на общую сумму 44 809 253 руб. 62 коп. (работы -32 866 652 руб. 02 коп., материалы - 11 942 601 руб.), закупил материалы на сумму 748 549,71 евро. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 35 904 091 руб. 08 коп. и 532 762,50 евро. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ и поставленных материалов составляет 8 905 162 руб. 54 коп., задолженность ответчика по оплате поставленных материалов в евро составляет 215 787, 31.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 84 148 910 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 18.6.15. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11 сентября 2017 года к договору) окончательная оплата поставленного товара производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами соответствующей накладной, получения счета от субподрядчика.

В соответствии с пунктом 21.2. договора при условии надлежащего выполнения субподрядчиком субподрядных работ, указанных в соответствии с договором в счете на оплату, и в отсутствие неурегулированных разногласий по сумме оплаты по данному счету подрядчик в течение 45 календарных дней с момента получения подрядчиком согласованного счета и получения в полном объеме подрядчиком от заказчика денежных средств на оплату соответствующих работ по объекту, исходя из события, которое наступит позднее, обязан оплатить предъявленную к оплате сумму безналичным переводом на указанный субподрядчиком банковский счет.

В соответствии с пунктом 25.1. договора из каждой оплаты вознаграждения, осуществляемой в соответствии со статьей 20 договора, подрядчик обязан также удерживать сумму в размере 5 % от размера оплаты. Указанная сумма без начисления процентов подлежит перечислению субподрядчику в течение 10 рабочих дней после оформления окончательного акта осмотра. Никаких процентов на гарантийное удержание не начисляется.

Исходя из вышеуказанных документов, как установлено судом, задолженность составляет 12 229 596 руб. 35 коп. с учетом гарантийного удержания, без учета гарантийного удержания - 10 586 263 руб. 75 коп.

27 февраля 2018 года ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 18 545 961 руб. 74 коп. (в счет задолженности за поставленные оборудование и материалы согласно товарным накладным, а также удерживаемой в соответствии с пунктом 25.1. договора суммы гарантийных удержаний по формам КС-2, КС-3), 12 марта 2018 года он направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 5 074 195 руб. 93 коп. (в счет задолженность за поставленные после 27.02.2018 материалы). Всего на сумму 23 620 157 руб. 67 коп.

В материалах дела имеются соответствующие уведомления, реестры передаваемых документов.

Зачет произведен ответчиком в счет начисленной истцу неустойки за просрочку выполнения работ в размере 126 782 977 руб. 71 коп. и 1 497 611,94 евро (претензия исх. N D5-01/522 от 27.02.2018.

Истец заявляет о несогласии с выводами суда о непредставлении истцом подробного расчета цены иска, однако, истцом фактически не был представлен в материалы дела подробный расчет цены иска, при этом заявленные к взысканию суммы необоснованно указаны в евро, при том, что поставка всех товаров подтверждается первичными документами (товарными накладными и счетами-фактурами), в которых сторонами зафиксированы цены в рублях, на дату поставки товаров. Таким образом, истец заявил к взысканию сумму, отличную от сумм, указанных в товарных накладных, подписанных сторонами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом подробного расчета суммы иска, из которого было бы возможно сделать вывод обоснованности заявленной суммы иска и причин неприменения истцом цены товара, указанной в товарных накладных, подписанных сторонами, является законным и обоснованным.

Истец указывает, что доводы суда первой инстанции о произведенном зачете сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом истцом не приведено в апелляционной жалобе, какие конкретно доказательства не были учтены, либо не были оценены судом первой инстанции.

Истец заявляет о факте фальсификации уведомлений о зачете, в рамках которых ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований. Истцом также указывается на иные обстоятельства, которые, по мнению истца, были оставлены судом первой инстанции без должной правовой оценки.

Однако судом первой инстанции была дана оценка всем доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, при этом в своей апелляционной жалобе истец фактически не опровергает выводы суда первой инстанции и не приводит какие нормы материального и (или) процессуального права были нарушены судом при вынесении решения.

Так, суд первой инстанции указал, что факт зачета подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, при этом ни одно из указанных доказательств не было опровергнуто истцом.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что ответчиком был произведен зачет, при этом истец был уведомлен о произведенном зачете.

Как было обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках иного спора по рассмотрению заявления о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов истца по делу N А40-58845/18-71-82Б судом был вынесен судебный акт (определение от 10.01.2020 г.) о включении требований ответчика в размере 73 869 641 рубль 50 коп. в реестр требований кредиторов истца. Определение вступило в законную силу. В указанном определении установлено, что ООО "Стротэкс-консалтинг" (ответчик по настоящему спору) частично соглашается с контррасчетом истца (АО "Астерос") уменьшая неустойку до 97 489 799 руб. 17 коп, а также судом учитывается два зачета на сумму 23 620 157 руб. 67 коп., таким образом окончательная сумма требований составляет 73 869 641 руб. 50 коп.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-58845/18-71-82Б также указано, что заявитель согласился с доводами конкурсного управляющего и учел в расчетах неустойки произведенные зачеты на 27.02.2018 на сумму 18 545 961 руб. 74 коп., на 12.02.2018 г. на сумму 5 074 195 руб. 93 коп., всего 23 620 157 руб. 67 коп. Таким образом, согласно уточненному кредитором расчету, размер неустойки составил 73 896 641 руб. 50 коп, что не оспаривал конкурсный управляющий с учетом представленных им дополнительных пояснений.

В ходе судебного заседания при рассмотрении требования ответчика о включении в реестр требований истца, представитель истца согласился с заявленной суммой требований, в том числе рассчитанной с учетом произведенного зачета.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что заявленная ответчиком к включению в реестр требований кредиторов истца сумма была рассчитана за вычетом зачтенной суммы, следовательно, удовлетворение, в рамках настоящего спора, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы повлечет необоснованное нарушение прав ответчика, поскольку на указанную сумму уже была уменьшена сумма требования ответчика при включении в реестр требований кредиторов истца.

Истцом не было обжаловано определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 года по делу N А40-58845/18-71-82Б, что является подтверждением согласия истца с выводами, изложенными судом в определении от 10.01.2020 по делу N А40-58845/18-71-82Б. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на преюдициальное значение определения суда от 10.01.2020 года в силу части 2 ст. 69 АПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам в ходе рассмотрения дела следует учитывать, что обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь с участием тех же лиц (часть 2 ст. 69 АПК РФ). В следующем абзаце указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ N 57 указано, что судам также следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору...оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Таким образом, выводы суда, сделанные в рамках дела, рассмотренного ранее, между теми же лицами и по тому же договору имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Истец указывает, что судом первой инстанции было без указания причин отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы. Однако несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об отсутствии обоснования в отказе заявленного ходатайства. Как следует из письменно заявленной истцом позиции, заявление о зачете было вручено уполномоченному лицу, которое со слов истца было уволено на следующий день после получения указанного заявления. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик вручил заявление надлежащему представителю, который на момент вручения уведомления о зачете являлся руководителем проекта и осуществлял руководство стройкой, подписывал и был уполномочен на подписание документов, а также получал всю документацию на строительной площадке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-261457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова