Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-15671/20 по делу N А65-36325/2019

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А65-36325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дини Аглулловны - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представитель Халиков Артем Ахмирович (доверенность от 02.09.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года по делу N А65- 36325/2019 (судья Аппакова Л.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дини Аглулловны, Лаишевский район, с.Курманаково (ОГРНИП 304165911300107, ИНН 165902209804)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

о признании недействительным решения N 8 от 25.10.2019 г., о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исмагилова Диня Аглулловна, Лаишевский район, с.Курманаково (ОГРН 304165911300107, ИНН 165902209804) (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978) (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N9 от 25.10.2019 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань, N 8 от 25.10.2019 г. признано недействительным. Возложена обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дини Аглулловны. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дини Аглулловны 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что требование от 07.08.2019 N 7701 по своему содержанию не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ. Также считает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 по делу А76-15894/2019, необоснованная, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора. Также полагает, что индивидуальный предприниматель Исмагилова Д.А. умышленно не представляла налоговому органу необходимые и достоверные сведения и документы в период проведения выездной налоговой проверки. Считает, что налогоплательщик, располагая запрашиваемой информацией, в нарушение ст.93.1 НК РФ намеренно не исполнил требование N 7701 от 07.08.2019.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дины Аглулловны, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вне рамок налоговых проверок в адрес предпринимателя было направлено требование N 7701 от 07.08.2019, которым предложено в течение 10 рабочих дней предоставить документы (информацию) по взаимоотношению с контрагентом ООО "ДСФ Ремдорстрой".

Факт получения требования заявителем не оспаривается.

В связи с непредставлением предпринимателем в установленный срок информации: "указать были ли взаимоотношения с ООО "ДСФ Ремдорстрой", заключались ли договоры аренды с ООО "ДСФ Ремдорстрой" с указанием спецтехники (государственных номеров, марки транспортных средств, количества отработанных часов, тарифов, объектов) и водителей данной техники (ФИО, контактные данные). Вышеуказанные документы (информацию) необходимо представить по взаимоотношениям ИП Исмагиловой Д.А. и ООО "ДСФ Ремдорстрой" для подтверждения реальности сделок цепочки контрагентов: ООО "Компания Дорсервис" ИНН 1659141189 (решение на проведение выездной налоговой проверки N 19 от 21.12.2018 г.) - ООО "ДСФ Ремдорстрой" ИНН 1655242281- ИП Исмагилова Д.А. 165902209804" в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса РФ составлен акт N 7 от 09.09.2019.

На основании акта N 7 от 09.09.2019 принято решение N 8 от 25.10.2019, в соответствии с которым заявитель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, совершенное повторно в течение календарного года, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 03.12.2019 N 2.8-19/04190зг@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу пункта 6 указанной статьи неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно части 2 указанной статьи те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии отягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

С 04.01.2019 форма указанного требования установлена Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Согласно форме требования о представлении документов (информации), приведенной в Приложении 17 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, в случае истребования налоговым органом информации относительно конкретной сделки должны указываться сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Как следует из материалов дела, требованием N 7701 от 07.08.2019 налоговый орган запросил у предпринимателя следующую информацию: "указать были ли взаимоотношения с ООО "ДСФ Ремдорстрой", заключались ли договора аренды с ООО "ДСФ Ремдорстрой" с указанием спецтехники (государственных номеров, марки транспортных средств, количества отработанных часов, тарифов, объектов) и водителей данной техники (ФИО, контактные данные). Вышеуказанные документы (информацию) необходимо представить по взаимоотношениям ИП Исмагиловой Д.А. и ООО "ДСФ Ремдорстрой" для подтверждения реальности сделок цепочки контрагентов: ООО "Компания Дорсервис" ИНН 1659141189 (решение на проведение выездной налоговой проверки N19 от 21.12.2018 г.) - ООО "ДСФ Ремдорстрой" ИНН 1655242281- ИП Исмагилова Д.А. 165902209804".

Исходя из содержания приведенных выше норм, требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) и по какой конкретно сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и за рамками ее проведения.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (п. 1) и вне рамок ее проведения (п. 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Указанная позиция подтверждается также судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 N Ф09-9127/19 по делу N А76-15894/2019.

Данный вывод согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иными словами, законным является истребование налоговым органом у налогоплательщиков документов только в рамках проведения конкретного мероприятия налогового контроля, на которое должно быть указано в соответствующем требовании о предоставлении документов (информации) и (или) в поручении об истребовании документов, при этом вне рамок налоговой проверки налоговым органом может быть запрошена информация только в отношении конкретной сделки, идентифицирующие сведения о которой также указываются в требовании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное требование N 7701 от 07.08.2019 не содержит указание на конкретную сделку, по которой запрашивается информация, отсутствуют ее индивидуализирующие признаки, не указан период запрашиваемой информации и иная информация, позволяющая идентифицировать сделку, относительно которой необходимо представить информацию. Такое содержание запроса не позволяет определить какие конкретно сделки и за какой период интересуют проверяющих.

В требовании указано на запрос информации по всем договорам аренды с ООО "ДСФ Ремдорстрой" без указания определенного периода. Данный факт может свидетельствовать о том, что налоговый орган под прикрытием истребования информации по конкретной сделке, фактически истребует информацию по всем взаимоотношениям с контрагентом, то есть, осуществляет мероприятия налогового контроля, которые проводятся в рамках налоговых проверок.

Как указывают в отзывах ответчик и третье лицо, в требовании достаточно указать сведения, которые позволяют отличить одну сделку от другой. Вместе с тем, в спорном требовании N 7701 такие данные не указаны.

Налоговый орган отмечает, что в требовании указаны конкретные договоры с отражением их номеров и дат. Вместе с тем, предприниматель была привлечена к ответственности не за непредставление документов, а за непредставление информации относительно сделок.

Также судом верно отмечено, что периоды, за которые налоговые органы в соответствии с частью 1 и 2 статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации могут быть истребованы документы, ограничиваются сроками хранения документов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Если установленные законодательством предельные сроки хранения таких документов на момент получения налогоплательщиком соответствующего требования не истекли, налогоплательщик обязан представить истребляемые документы.

С учетом того, что те документы, которые также были запрошены налоговым органом в спорном требовании с указанием их реквизитов, составлены по хозяйственным операциям в 2014 г., судом правильно отмечено, что и сведения которые интересуют ответчика, относятся к тому же периоду, и не исключен факт истечения срока их хранения.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 2 статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации к форме и содержанию требований о предоставлении документов (информации) влечет за собой нарушение прав и законных интересов лица, которому адресовано соответствующее требование.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что неисполнение предпринимателем требования налогового органа не образует состав нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, поэтому требование заявителя о признании недействительным решения N 9 от 25.10.2019 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А65-32307/2019 по схожему спору между теми же лицами.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизированная Система Регистрации Организаций" заключен договор на оказание юридических услуг N 32 от 02.12.2019, стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N68 от 27.08.2020.

Факт оказания услуг подтверждается составлением заявления в суд об оспаривании решения инспекции, а также участием представителя в трех судебных заседаниях 27.08.2020, 16.06.2020 и 16.09.2020.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы в размере 10 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции установив, что требование не содержит указание на конкретную сделку, по которой запрашивается информация, в требовании отсутствуют ее индивидуализирующие признаки, не указан период запрашиваемой информации и иная информация, позволяющая идентифицировать сделку, относительно которой необходимо представить информацию, пришел к правильному выводу, что неисполнение предпринимателем требования налогового органа не образует состав нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, поэтому требование заявителя о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) и по какой конкретно сделке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года по делу N А65- 36325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Филиппова