Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-28765/20 по делу N А56-35621/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-3454/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-35621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Потапова С.С. по доверенности от 20.04.2020;

от ответчика: Алексеева И.А. по доверенности от 10.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28765/2020) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 г. по делу N А56-35621/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСВ"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСВ" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВСВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 15.04.2020 N РКТ10210000- 20/000251 о классификации товаров, а также обязании устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет суммы уплаченных таможенных платежей в размере 273 950 руб. 23 коп.

Решением суда от 19.08.2020 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным; суд обязал Санкт-Петербургскую таможню возвратить на расчетный счет ООО "ВСВ" сумму таможенных платежей в размере 273 950 руб. 23 коп., а также взыскал с Таможни в пользу Общества расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Санкт-Петербургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.08.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Таможни, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, не принят во внимание пункт 130.1 Разъяснений о классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров (приложение N 1 к приказу ФТС России от 14.01.2019 N 28) (далее - Разъяснения), согласно которым телевизионные камеры, то есть устройства, предназначенные для преобразования оптического изображения в электрический телевизионный сигнал и не содержащие видеозаписывающего устройства, классифицируются в подсубпозициях 8525 80 110 0 и 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представитель Таможни жалобу поддержал; представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта с бельгийской компанией "Флир Системс Трейдинг Бельгиум БВБА" от 21 января 2020 года N 20004 (далее - Контракт) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - "Цифровые тепловизионные камеры (тепловизоры), работают от аккумулятора, питание 3,6 В, используются работниками МЧС в чрезвычайных ситуациях при спасении людей. Не содержат РЭС и ВЧУ. Не имеют функции криптографии и шифрования. Не военного назначения. Марка Flir, модель К 2".

Товар предъявлен к таможенному оформлению на основании ДТ N 10210200/100320/0063363, в графе 33 которой декларантом указан классификационный кода в соответствии с ЕТН ВЭД 8525 80 300 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 20 %: "аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры:- телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- цифровые камеры".

В ходе осуществления таможенного контроля 12 марта 2020 года таможенным постом осуществлен отбор проб и образцов, "тепловизоры" направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление для проведения таможенной экспертизы.

На основании заключения эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 09.04.2020 N 12402004/0008539, а также с учетом технической документации, представленной при таможенном декларировании, Санкт-Петербургской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 15.04.2020 N РКТ-10210000-20/000251, согласно которому товар, задекларированный по ДТ N 10210200/100320/0063363, подлежит классификации в подсубпозиции: 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины - 5 %, НДС - 20 %): "аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; -- телевизионные камеры: -- прочие".

Изменение классификационного кода повлекло увеличение причитающихся к уплате таможенных платежей на сумму 273 950,23 руб.

Полагая решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 15.04.2020 N РКТ-10210000-20/000251 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав классификацию Таможней товара в товарной подсубпозиции 8525 80 190 0 ЕТН ВЭД ТС неправомерной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводами.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров при таможенном декларировании в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" утверждена ЕТН и Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.

Правилом ОПИ 6 предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу части 4 статьи 19 ТК ЕАЭС Пояснения к Товарной номенклатуре принимаются Комиссией (Евразийская экономическая комиссия) и применяются в целях обеспечения единообразной интерпретации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Как следует из материалов дела, между Таможней и Обществом отсутствует спор в отношении применения товарной субпозиции - 8525 80 ТН ВЭД ЕАЭС "телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры".

Спор о классификации товара возник на уровне подсубпозиции: 8525 80 300 0 (цифровая камера) или 8525 80 190 0 (телевизионная камера) ЕТН ВЭД ТС.

Таможня идентифицировала товар как телевизионную камеру, в то время как Общество полагает, что встроенная в тепловизор камера является цифровой.

Согласно привил ОПИ факторами, определяющими основную характеристику товара, являются: наиболее конкретное описание товара; основной признак, функциональное назначение товара и роль, которую играют составляющие товара; наименование товарных позиций, примечания к разделам и группам товарной номенклатуры.

В соответствии с Пояснениями (пункту Б) к товарной позиции 8525 ТН ВЭД ЕАЭС, на которые ссылает таможенный орган в апелляционной жалобе, в данную товарную позицию включаются следующие виды камер:

- телевизионные камеры;

- цифровые камеры;

- записывающие видеокамеры.

При этом, к этой категории аппаратуры относятся телевизионные камеры, которые фиксируют изображения и преобразуют их в электронный сигнал, который:

(1) передается в виде видеоизображения в определенное место за пределами камеры для просмотра или удаленной записи (например, в телевизионные камеры): или

(2) записывается на камеру в виде покадрового изображения или кинофильмов (то есть цифровые камеры и записывающие видеокамеры).

Следуя данным разъяснениям, в телевизионных камерах электронный сигнал передается в виде изображения в определенное место за пределами камер для просмотра или удаленной записи, а цифровые камеры и записывающие видеокамеры позволяют записать изображение на камеры и сохранить его.

Ссылаясь на пункт 130.2 Разъяснений, таможенный орган указывает, что телевизионные камеры, имеющие встроенное видеозаписывающее устройство, классифицируются в подсубпозициях 8525 80 110 0 и 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, цифровые камеры подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД всегда имеют функцию покадровой записи изображения на внутреннее запоминающее устройство или на сменный носитель.

По мнению таможни, спорный товар тепловизор Flir К2 является "телевизионной камерой", свойствами которой является способность передавать сигнал, зумировать, записывать и так далее.

Однако, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на противоречивые выводы эксперта ЭКС ЦЭКТУ, которые легли в основу оспариваемого решения таможни, которые не позволяют сделать правильный вывод о характеристиках, конструкции и назначениях исследуемого оборудования. Например, вывод эксперта о том, что тепловизор является "телевизионной камерой", противоречит выводу того же эксперта, согласно которому запись фотоизображений/видеоизображений на встроенное или съемное запоминающее устройство и передачу фотоизображений/видеоизображений на внешнее оборудование камера не осуществляет, что исключает классификацию тепловизора Flir K2 в избранной таможенным органом подсубпозиции в качестве телевизионной камеры.

Обществом в материалы дела представлено экспертное заключение Специализированной экспертной организации "Соэкс-Нева" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 30.04.2020 N 001-02356-20 (далее - Акт).

Согласно выводам эксперта, оборудование "Тепловизионная камера (тепловизор), торговая марка "FLIR", модель К2 (артикул 73701-0101)" представляет собой тепловизионную камеру FLIR К2, конструкция которой позволяет оперативно получать информацию в виде изображения исследуемых в рабочей зоне пожара объектов с разрешением 160 х 120 пикселей на ярком 3-дюймовом экране (дисплее). Тепловизоры FLIR К2 позволяют преобразовывать тепловое излучение от исследуемых объектов в рабочей зоне пожара в виде изображения на встроенном экране, тем самым позволяя спасателю увидеть то, что невозможно увидеть посредством обычного зрения или видеокамер и т.п.

Тепловизионная камера FLIR К2 имеет конструктивные особенности:

- в камере FLIR К2 предусмотрено пять режимов, каждый из которых подходит для определенной задачи, их можно переключать с помощью программы FLIR Tools;

- в камере К2 используется запатентованная технология MSX компании FLIR, она переносит важные детали со встроенной оптической камеры на тепловое изображение, помогая лучше выявлять конструкции и окружающие объекты без ущерба для качества термограммы;

- тепловизоры FLIR К2 позволяют преобразовывать тепловое излучение от объектов в вид изображения на встроенном экране, позволяя тем самым спасателю видеть то, что невозможно увидеть посредством обычного зрения или видеокамер и т.п. Это не обычный оптический прибор (теле-, видео- или просто цифровая камера);

- тепловизор FLIR К2 имеет встроенную цифровую камеру светового диапазона, но это лишь вспомогательное приспособление, которое не дает собственной картинки, а лишь дорисовывает контуры (абрис), получаемые с основного микроболометрического (инфракрасного) сенсора;

- Flir К2 позволяет пожарным ориентироваться в густом дыме и условиях плозой видимости, и это одно из двух основных предназначений данного тепловизора. Именно в таких условиях вспомогательная видеокамера не работает и остается лишь тепловизионное изображение, имеющее уже не такие четкие, немного размытые контуры. Достаточно закрыть объектив этой видеокамеры и устройство продолжит работать, выдавая реальную тепловизионную картинку. Второе предназначение пожарного тепловизора - поиск высокотемпературных зон, которые хорошо видны на экране устройства. Поле зрения прибора ограничено полем зрения ИК сенсора - 47x35 градусов, что слишком мало для обычной цифровой или телевизионной камеры;

-тепловизионные камеры имеют частоту кадра 9 Гц (9 кадров в секунду), в то время как стандартная кадровая частота для телесъемки по системе PAL - 24 кадра в секунду, а сейчас цифровые устройства имеют гораздо большую частоту - у того же Flir "старшие" в линейке устройства имеют частоту 60 Гц, но это другие устройства;

- изображение на экране тепловизора Flir К2 получается фактически статичным даже в сравнении с ТВ или кино, поскольку частота обновления кадров почти в три раза ниже стандарта для звукового кино и почти в два раза ниже немого кино. Кроме того, каждые несколько секунд происходит пересканирование тепловой рабочей зоны и изображение замирает на весьма продолжительное время, как будто кадр фиксируется на время на ЖКИ экране камеры, никаких движений не происходит. И все это происходит с постоянной периодичностью.

- в тепловизионной камере FLIR К2 не формируется видео или иной сигнал для передачи на расстояние, каким-либо образом, или для просмотра или записи вне камеры. Функции записи фото или видео в этой модели нет;

- в тепловизоре ограниченное поле зрения - 47x35 градусов при фокусном расстоянии 1,9 мм (очень узкий угол обзора в сравнении с обычными камерами);

- тепловизионная камера FLIR К2 не имеет функции передачи сигнала (по wi-fi или другим радиоканалам, по проводам).

Принимая во внимание выводы экспертов ЭКС ЦЭКТУ и "Соэкс-Нева", Пояснения к товарной позиции 8525 "Телевизионные камеры", термин "телевизионные камеры", приведенный в Пояснениях к Гармонизированной Системе к товарной позиции 8525, разработанных Всемирной таможенной организацией, согласно которому "Приемник и соответствующая электроника преобразуют инфракрасное излучение в электрические сигналы, которые обрабатываются и усиливаются для получения на выходе устройства видеосигнала, который будет передан на внешние устройства отображения информации.", учитывая также, что рассматриваемый тепловизор не передает фиксированный сигнал в виде видеоизображения в определенное место за пределами камеры для просмотра или удаленной записи (например, в телевизионные камеры), не имеет функций записи изображения и передачи на внутреннее устройство или сменный носитель, следует признать, что спорный товар не является ни телевизионной камерой, ни цифровой камерой, а следовательно, не может быть классифицирован в товарных подсубпозициях, выбранных как Обществом, так и Таможней.

Вместе с тем, в силу арбитражного процессуального законодательства, в том числе статьи 201 АПК РФ, суд устанавливает соответствие или несоответствие оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту.

В материалы дела представлено предварительное классификационное решение (л.д.104) из сборника принятых предварительных решения таможенных органов государств - членов Таможенного союза по классификации товаров, согласно которому тепловизионная камера нового поколения классифицируется в товарной подсубпозиции 8525 89 190 0 ТН ВЭД.

Однако, в представленном тексте решения не указана дата его принятия, кроме того, в приведенном в нем описании товара недостаточно подробно описаны технические характеристики, позволяющие идентифицировать товар в качестве телевизионной камеры, описание которой приведено в Пояснениях к товарной позиции 8525 ТН ВЭД ЕАЭС.

Апелляционная коллегия обращает внимание сторон, что согласно Пояснениям к товарной позиции 8525 ТН ВЭД ЕАЭС устройства, которые могут записать и воспроизвести с помощью внешнего телевизионного приемника только изображение, принятое видеокамерой, относятся к подсубпозициям 8525 80 910 1 и 8525 80 910 9 ("комкордеры"). Вместе с тем, в компетенцию суда не входит обязанность устанавливать правильную классификацию товара в случае, если и классификационный код, примененный Обществом, также не является правильным.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о том, что спорный товар не является телевизионной камерой, вследствие чего не может быть классифицирован в подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, являются правильными, суд правомерно признал решение таможни о классификации товара не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также обязал таможенный орган в порядке статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенное право Общества путем возврата дополнительно уплаченных в связи с принятым классификационным решением таможенных платежей в размере 273 950 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2020 года по делу N А56-35621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова