Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-64203/20 по делу N А40-138950/2020

г.Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-138950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Гео Про Макс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020

по делу N А40-138950/20 (42-1225)

по иску ООО "Гео Про Макс"

к ООО "Евробитум"

о признании недействительным договора поставки в части, о применении последствия недействительности сделки,

при участии:

от истца:	Зайцев М.М. по дов. от 01.06.2020;
от ответчика:	Гитинов Р.К. по дов. от 02.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гео Про Макс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евробитум" о признании недействительным заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов N 222/1879-С от 22.02.2017 в части соглашения о коммерческом кредите (п.п.4.10-4.10.8), о применении последствий недействительности сделки в виде признания невозникшим у ООО "Евробитум" право требования взыскания с ООО "Гео Про Макс" задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Гео Про Макс" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что исковые требования направлены на лишение ответчика возможности нанести ущерб истцу; в обоснование своих требований истец ссылается на то, что стороны оформили свои отношения в рамках договора поставки и они не отражали проценты за пользование коммерческим кредитом в бухгалтерском учете, в связи с чем считает необходимым истребовать доказательства в налоговом органе. Истец считает, что между сторонами отсутствуют отношения по коммерческому кредиту, поскольку ответчиком ни разу не были заявлены требования о выплате процентов по коммерческому кредиту. Также истец указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке установил чрезмерно высокие ставки по коммерческому кредиту, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом. Как утверждает истец, в сущности, оспариваемые условия договора о коммерческом кредите являются дополнительным способом взыскания такой неустойки, которую можно увести от применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2017 между ООО "Евробитум" (поставщик) и ООО "Гео Про Макс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Подразделом 4.10 договора предусмотрены условия предоставления отсрочки платежи.

Согласно подпунктам 4.10.1 - 4.10.8 договора, оплата Товара по настоящему Договору может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных настоящим Договором:

- покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (Покупатель) не оплатил Товар в сроки, оговоренные в Приложении к настоящему Договору. В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита);

- за отсрочку платежа на 30 (тридцать) дней с Покупателя взимается плата в размере 0,16% (ноль целых шестнадцать сотых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара;

- указанная в п.4.10.2 плата за отсрочку платежа взимается со дня вступления в силу условия Договора о платной отсрочке платежа, до дня, когда указанный в этом пункте срок предоставления отсрочки платежа заканчивается;

- плата за использование отсрочки платежа выплачивается Покупателем одновременно с погашением основной суммы долга, при этом, из поступивших денежных средств, сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга;

- обязательства по оплате Товара считаются выполненными после оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа;

- в случае фактического использования Покупателем отсрочки платежа сверх срока, предусмотренного п.4.10.2 настоящего Договора, плата за отсрочку платежа подлежит увеличению, и будет составлять 0,2% (ноль целых две десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара. Срок, на который увеличивается использование отсрочки платежа, не может превышать 6 месяцев;

- если Покупатель не оплатил Товар в срок, предусмотренный п.4.10.2 Договора, Поставщик вправе до истечения, предусмотренного п.4.10.6 шестимесячного срока, по своему усмотрению потребовать от Покупателя досрочной оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа. Требование отправляется Покупателю по факсимильной и / или электронной связи (электронной почте). Оригинал требования отправления почтой. Покупатель обязан оплатить Товар в срок, указанный в требовании Поставщика. При возникновении у Поставщика сомнений в платежеспособности Покупателя, требование о досрочной оплате основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа, предусмотренное настоящим пунктом, может быть совмещено с претензией (досудебным урегулированием спора), предусмотренной действующим законодательством и п.5.8 Договора;

- если Покупатель не оплатил Товар в сроки, предусмотренные п.4.10.2 или п.4.10.6 Договора, обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа у Покупателя не прекращается до момента фактической оплаты Товара. В этом случае плата за отсрочку платежа будет составлять 0,2% (ноль целых два десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара.

Условия ответственности сторон и порядок разрешения споров согласован сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что условия п.п.4.10-4.10.8 договора не отвечают правовой природе коммерческого кредита, поскольку из их буквального содержания следует, что применение ставок 0,16% в день (58,4% годовых) и 0,2% в день (73% годовых) обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, а также носит штрафной характер. Поэтому установленная п.п.4.10-4.10.8 Договора мера ответственности не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Как указано в исковом заявлении, поскольку п.5.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в виде уплаты пени в размере 0,03% в день от стоимости невыполненного обязательства, то одновременное применение ответственности в виде: пени, предусмотренной п.5.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п.п.4.10-4.10.8 Договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что спорный договор содержит условия о применении к истцу двойной меры ответственности за нарушение одного и того же денежного обязательства, что запрещено законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Иными словами, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальный вид заемного обязательства - коммерческий кредит.

Обязательство коммерческого кредита может быть предусмотрено всяким гражданско-правовым договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (ст.823 ГК РФ).

В п.12 Постановления Пленума от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их как санкции (неустойку) за несвоевременное исполнение обязательств, так как это искажает волю сторон.

В данном случае позиция истца, утверждающего о наличии у ответчика цели прикрыть возможность взыскания завышенного размера неустойки без возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирована стремлением истца к неприменению условий договора об ответственности и минимизации размера ответственности покупателя, допустившего пользование денежными средствами, причитающимися поставщику за поставленный товар.

Истец в данном случае не указал, какими нормами права запрещено включение в договор условий о взыскании неустойки и условий о процентах за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, истцом, считающим злоупотреблением наличие в договоре условий о процентах за пользование коммерческим кредитом, не приведено доводов о том, почему истец полагает возможным использование причитающихся поставщику денежных средств за полученный в свою пользу товар без начисления на них процентов, как это предусмотрено законом и договором.

Также истец не обосновал свою позицию относительно того, почему ответчик не может использовать введенные в ГК РФ законодателем правовые конструкции, обеспечивающие исполнение договора (неустойку) и получение платы за использование принадлежащими ему денежными средствами.

При этом наличие в Гражданском кодексе РФ норм о коммерческом кредите не привело к поглощению обязательства по выплате неустойки.

Правоотношения по коммерческому кредитованию существуют параллельно с основным обязательством (по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг и др.) в рамках заключенного сторонами договора.

Использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара при наличии в договоре соответствующих условий, является правомерным действием и в силу общего правила о возмездности использования предоставленных денежных средств (ст.809 ГК РФ) должно быть оплачено.

Кроме того, следует учесть, что истцом добровольно заключен договор на указанных условиях.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что условие пунктов 4.10-4.10.8 договора должно быть квалифицировано применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ как прикрывающее условие о неустойке, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что в пунктах 4.10-4.10.8 договора содержится соглашение сторон о коммерческом кредите. Иного из толкования условий договора не следует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом по взысканию суммы коммерческого кредита по завышенной, по мнению истца, ставке, судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как установление размера ставки коммерческого кредита относится к сфере усмотрения сторон договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Заключив договор на изложенных в нем условиях, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью начисления поставщиком стоимости коммерческого кредита в случае нарушения сроков предусмотренной договором отсрочки платежа.

Доказательств, из которых бы следовало, что принятые истцом при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей, в частности, того, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть являлся слабой стороной сделки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о возможном искажении подлинной воли сторон при согласовании условий договора.

Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований правомерен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-138950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина