Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14880/20 по делу N А50-1318/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А50-1318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании:

третье лицо Гузова М.А., паспорт;

от третьего лица, Логинова Владимира Владимировича: Морозов В.В., паспорт, доверенность от 09.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2020 года

по делу N А50-1318/2020

по иску Управления инфраструктуры администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН 1155958099032, ИНН 5918214894)

к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Криворуко Сергей Владимирович (ОГРНИП 311590504600019, ИНН: 590502005187), финансовый управляющий Бобров Владимир Георгиевич, Гузова Мария Александровна, Логинов Владимир Владимирович

об обязании снести многоквартирный дом, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление инфраструктурой администрации города Лысьвы обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "РостСтрой" обязанности снести многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 55, о взыскании с ответчика убытков в размере 41 697 680 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Гузова Мария Александровна, финансовый управляющий Бобров Владимир Георгиевич, Логинов Владимир Владимирович, индивидуальный предприниматель (предприниматель) Криворуко Сергей Владимирович.

Решением от 09.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Третьи лица, Гузова М.А., Логинов В.В., выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 29.10.2013 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Лысьва (муниципальный заказчик, правопредшественник истца) и ответчик (застройщик) заключили договор N 40 "На приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (договор).

Согласно условиям этого договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 24 жилых помещения общей площадью не менее 1 144,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 55.

Требования к приобретаемым жилым помещениям указаны в Приложении 2 к договору.

Гарантийным письмом от 21.11.2014 N 138 ответчик обязался в срок до 31.05.2015 выполнить работы по благоустройству, предусмотренные разделом проекта "Схема планировочной организации земельного участка" (лист 4 шифр 01-2013-ПЗУ), а именно: - устройство асфальтобетонного покрытия проездов - 468 м; - устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров - 451 м; - устройство асфальтобетонного покрытия отмостки - 266 м; - покрытие противопожарного проезда - 923 кв. м; - реконструкция (восстановление) асфальтобетонного покрытия - 101-м; 15 - устройство газона - 1 576 кв. м - устройство подпорной стенки.

Жилые помещения построены и переданы заказчику по акту приема - передачи жилых помещений от 01.12.2014.

Заказчик оплатил обусловленную договором цену за жилые помещения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.09.2016 по делу N  А50-8128/2016 на ООО "РостСтрой" возложена обязанность привести в соответствие многоквартирный дом по ул. Мира, 55, в частности, восстановить разрушенные и ослабленные участки плит перекрытия цокольного этажа с последующей заделкой ремонтно-строительной смесью, восстановить защитный бетонный слой колонн ремонтно-строительной смесью, выполнить устройство отмостки по периметру здания и др. в месячный срок после вынесения судебного решения.

В обоснование рассматриваемого иска указано на то, что выявленные существенные нарушения конструктивных элементов многоквартирного дома N 55 по ул. Мира так и не были устранены, что способствовало дальнейшему ухудшению состояния многоквартирного дома.

Постановлением администрации города Лысьвы от 04.10.2018 N 2316 многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 55, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанное постановление подготовлено администрацией города Лысьвы на основании заключения межведомственной комиссии Пермского края от 04.09.2018 N 79 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.07.2014 N СЭД-35-05-06-143.

В адрес ООО "РостСтрой" было направлено требование от 20.11.2019 о сносе многоквартирного дома по ул. Мира, 55, и о возмещении причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 8, ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из результата оценки совокупности имеющихся доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло вывод об отсутствии доказательств наличия нарушений со стороны ответчика, об отсутствии причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Так, судом первой инстанции было исследовано заключение по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира 55, подготовленное ООО "Юнайтед", содержащее следующие выводы: на основании проведенного обследования общее техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 55, оценено как ограниченно работоспособное.

Состояние отдельных конструкций объекта оценено следующим образом: основание и фундаменты - работоспособное; стены и колонны - ограниченно работоспособное; перекрытие и полы - ограниченно работоспособное; лестницы - ограниченно работоспособное; крыша кровля - ограниченно работоспособное; инженерные системы - ограниченно работоспособное; для дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта необходимо выполнить все мероприятия, перечисленные в пункте 6.2 настоящего заключения.

Специалистами перечислены следующие рекомендации по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий для дальнейшей безаварийной эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 55, необходимо выполнить следующие мероприятия: восстановить разрушенные и ослабленные участки плит перекрытия цокольного этажа, предварительно очистив от ослабленного защитного слоя бетона, с последующей заделкой ремонтно-строительной смесью типа "Етасо"; восстановить защитный бетонный слой колонн ремонтно-строительной смесью типа "Етасо"; выполнить корректное устройство косоуров лестничной клетки, предварительно очистив закладные детали от продуктов коррозии, с последующим оштукатуриванием поверхности лестничной клетки. Выполнить устройство лестничных площадок; выполнить устройство отмостки по периметру здания; выполнить утепление чердачного перекрытия; установить растяжки и связи в деревянной стропильной системы, для обеспечения жесткости и устойчивости; выполнить покрытие антисептиками и антипиренами деревянной стропильной системы; выполнить устройство козырьков с герметичным примыканием кровельных листов к стене здания; выполнить ремонт кровельного покрытия для устранения не герметичности примыкания металлических листов кровельного покрытия между собой; выполнить устройство облицовочного слоя цокольной части здания, покрыв каменную кладку цоколя штукатуркой или аналогичным материалом.

Кроме того, судом первой инстанции был исследован технический отчет - Заключение о техническом состоянии фундаментов здания по адресу: г. Лысьва ул. Мира 55 Шифр 1316-ОТС, подготовленный ООО "Профпроект", Пермь, 2016, содержащий следующие выводы: техническое состояние конструкций фундаментов здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 в целом оценивается как ограниченно работоспособное; основные причины появления дефектов и повреждений строительных конструкций - низкое качество строительно-монтажных работ, отступления от норм и правил Российской Федерации; конструкции фундаментов пригодна к дальнейшей эксплуатации после выполнения рекомендаций данного отчета; для дальнейшей безопасной эксплуатации здания рекомендуется выполнить следующие мероприятия: выполнить отмостку здания и благоустройство прилегающей территории (подпорную стенку), обеспечивающее отвод дождевых и талых вод от здания, для предотвращения увлажнения грунта основания; выполнять сезонные осмотры (2 раза в год) строительных конструкций с фиксацией в паспорте здания их, при выявлении дефектов, свидетельствующих о неравномерной осадке фундаментов здания выполнить детальное обследование фундаментов с выполнением инженерно-геологических изысканий на площадке строительства и разработать проект по усилению основания; выполнить ремонт участков плохо провибрированного бетона и с разрушенным защитным слоем арматуры современными составами типа "Эмако", оголившуюся арматуру обработать антикоррозионными составами; убрать строительный мусор из подвала здания выполнить равномерную засыпку в подвале высотой не менее 0.5 м от подошвы фундамента; с учетом того, что основание фундаментов в процессе эксплуатации здания подвергалось периодическому замачиванию атмосферными осадками и разуплотнению ввиду отсутствия обратной засыпки, необходимо выполнить в подвале здания силовой бетонный пол для увеличения устойчивости фундаментов здания; выполнить ремонт плиты перекрытия над подвалом в местах расположения выявленных дефектов и выполнить усиление колонны каркаса здания в осях "Б"-"10".

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается содержащееся в тексте решения суда первой инстанции указание на то, что определением Пермского краевого суда от 20.08.2018 по делу N 33-8666/2018 подтверждается факт выполнения работ третьими лицами на многоквартирном доме по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 55, и работы полностью совпадают с видами работ, перечисленных в решении Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу N А50-8128/2016, при этом истец считает, что "указанный вывод не соответствует действительности, так как в рамках вышеуказанного гражданского дела N 33-8666/2018 подобные заключения Пермским краевым судом не производились".

Этот довод апелляционной жалобы сам по себе не влечет ее удовлетворение.

Как указано третьим лицом Логиновым В.В. в возражениях на апелляционную жалобу, в материалы дела были представлены доказательства выполнения работ, возложенных на ООО "РостСтрой" по решению суда, третьими организациями, заказчиком данных работ являлся истец.

В возражениях третьего лица Гузовой М.А. на апелляционную жалобу также указано на то, что в 2015 году, в 2016 году третьими лицами производились работы, затрагивающие конструктивные элементы многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 55; ООО "РостСтрой" не может отвечать за качество выполненных третьими лицами работ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

С учетом результата оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Иной вывод не влечет указание в апелляционной жалобе на то, что бездействие ООО "РостСтрой" по неисполнению решения арбитражного суда от 07.09.2016 N А50-8128/2016 повлекло за собой признание многоквартирного дома N 55 по ул. Мира г. Лысьва аварийным и подлежащим сносу, в результате чего, истец понес дополнительные убытки, связанные с расселением собственников жилых помещений; по мнению заявителя апелляционной жалобы, вина строительной организации - ООО "РостСтрой", подтверждается материалами дела и принятыми ранее судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2020 года по делу N А50-1318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Э.А. Ушакова В.В. Семенов