Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-63253/20 по делу N А40-143082/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-7303/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-143082/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИРМА ТАМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г., принятого в порядке упрощённого производства по делу N А40-143082/20,

по иску ООО "ФИРМА ТАМИ" (ОГРН 1037739483385, ИНН 7734129988)

к ООО "Лидер" (ОГРН 1147746475612, ИНН 7734723655)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТАМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 781 200 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 18.159 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ФИРМА ТАМИ" (субподрядчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) заключили контракты N 1819187378542554164000000/1СП и N 1819187378542554164000000/2СП на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство жилого дома N 2, N 3 из 5-ти (пяти) жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок N 120, в/ч 01355" (шифр объекта 156/688).

Ссылается, что договор на временное электроснабжение всей стройплощадки с АО "Мосэнергосбыт" был заключен истцом на основании дополнительного соглашения N 5 к контракту 2СП между истцом и ответчиком на время выполнения работ по домам N 2 и N 3.

Отмечает, что строительно-монтажные работы по домам N 2 и N 3 (в рамках контрактов) были завершены в августе 2019 года, получены заключение о завершении строительства (ЗОС) и разрешение на ввод в эксплуатацию (РНВ).

Ссылается, что от оплаты за потребленную электроэнергию за ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль 2020 г. ответчик отказался.

Истец направил ответчику претензию N 1 от 06.03.2020 г. о необходимости соблюдения условий договора и оплаты потребленной электроэнергии на сумму 781 200 руб., ответчик в оплате отказал.

Таким образом, истец заявляет о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 781 200 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 18 159 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках контракта N 1819187378542554164000000/2СП от 15.11.2018 г. было заключено дополнительное соглашение N 5 от 11.04.2019 г.

В рамках указанного соглашения субподрядчику было необходимо получить технические условия в АО "Оборонэнерго", разработать проектную документацию временного электроснабжения, согласовать проектную документацию временного электроснабжения, выполнить монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 8 соглашения подрядчик оплатил перечисленные выше работы в размере 205 570,40 руб.

При этом, в нарушение пункта 4 соглашения, субподрядчик не выполнил монтажные и пусконаладочные работы системы временного электроснабжения к дому N 5, в нарушение пунктом 5, 6 соглашения не предоставил Акт о технологическом присоединении, не организовал коммерческий учет электроэнергии для домов N 2, N 3 и N 5, то есть производить оплату потребленной электроэнергии по дому N 5 ООО "Лидер" через ООО "Фирма "ТАМИ" в соответствии с показаниями приборов учета не представлялось возможным, так как истец не выполнил условия Соглашения.

Счета, направленные субподрядчиком письмами исх. N 01-05/228 от 09.01.2020 г. и исх. N 01-05/234 от 13.01.2020 г., не представлены в материалы дела и не позволяют определить количество потребленной электроэнергии.

Суд обратил внимание на тот факт, что взаимоотношения ООО "ЛИДЕР" и его иных контрагентов не имеют отношения к взаимоотношениям истца и ответчика, поскольку истец не является стороной таких отношений.

Кроме того, претензия, представленная в приложении к исковому заявлению, не содержит приложения N 1 "Уведомление АО "Мосэнергосбыт" об ограничении режима потребления электрической энергии N 4361 от 05.02.2020 г., а представлено только истцом в качестве приложения к возражения на отзыв. Из счета на оплату N 14 от 05.03.2020 г. на сумму 781 200 руб., который ответчику также не направлялся, но представлен в материалы дела, невозможно установить, за какой дом и период выставлен счет.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, которая не содержат доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-143082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТАМИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина