Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-65528/20 по делу N А40-10268/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-10268/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЭЛЕКТРОННЫЙ ПАСПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-10268/20,

по иску ООО "ФОРС - ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ" (ОГРН 1027700404830 )

к АО "ЭЛЕКТРОННЫЙ ПАСПОРТ" (ИНН 7701369198)

о взыскании 8.100.712 руб. 29 коп., встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 8.000.000 руб. 00 коп., взыскании 2 400 000 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Двойникова Ю.Н. по доверенности от 11.10.2019,

от ответчика: Тихонова М.В. по доверенности от 02.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРС - Центр разработки" обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Электронный паспорт" 8 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 100 712 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, рассчитанной по состоянию на 08.09.2020 г., неустойку за период с 28.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности по договору N 3D-0035/2016 от 25.03.2016 г.

АО "Электронный паспорт" заявило встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 8.000.000 руб. 00 коп., взыскании 2 400 000 руб. 00 коп. штрафа по вышеуказанному договору.

Решением суда от 09.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство Ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3D-0035/2016, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ по четвертому, пятому и седьмому этапам, направленные в адрес ответчика.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 8 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил неустойку, предусмотренную п. 7.2 договоров из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 100 712 руб. 29 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности по дату фактический оплаты долга.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "ФОРС - Центр разработки" указало, что АО "Электронный паспорт" работы на сумму 8 000 000 руб. 00 коп по четвертому, пятому и седьмому этапам выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, стоимость работ подлежит уменьшению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 717, 720 ГК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8000 000 руб. 00 коп. задолженности являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Суд отклонил довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, согласно п.2.2 ГОСТ 34.601-90 стадии и этапы, выполняемые организациями- участниками работ по созданию АС, устанавливаются в договорах и техническом задании на основе настоящего стандарта. Допускается исключить стадию "Эскизный проект" и отдельные этапы работ на всех стадиях, объединять стадии "Технический проект" и "Рабочая документация" в одну стадию "Технорабочий проект". В зависимости от специфики создаваемых АС и условий их создания допускается выполнять отдельные этапы работ до завершения предшествующих стадий, параллельное во времени выполнение этапов работ, включение новых этапов работ.

Параллельное выполнение работ этапов / под этапов допустимо, если оно не противоречит условиям договора, исходит из принципа рационального планирования и организации работ, и направлено на скорейшее достижение результата. Параллельное выполнение, прежде всего, касается начала работ по проектированию, разработке СПО, разработке проектной и технической документации.

Так, ответчик по первоначальному иску, будучи администратором АС, взяв на себя функции заказчика, не провел подготовительные работы в рамках первых двух стадий создания АС, инициировав работы по созданию АС со стадии разработка технического задания. Необходимость разработки и включения ЧТЗ в состав работ второго этапа (т.е. параллельно с началом работ по проектированию архитектуры АС) вызвана, отсутствием на момент проектирования АС исходных данных для реализации части функциональных требований (нормативных и организационных документов, соглашений с участниками СЭП об информационном взаимодействии, в т.ч. с сторонами-участниками, а также исходных материалов, которые обычно разрабатываются на начальных/подготовительных стадиях создания АС: результатов обследования, описания бизнес-процессов, реализуемых средствами СЭП, концепции создания АС СЭП и т.п.).

По согласованию с заказчиком в ЧТЗ в развитие документа ТЗ, принятого на 1 этапе, разработаны и сформулированы детальные, развернутые и реализуемые в создавшихся условиях требования к каждой функциональной компоненте системы, вплоть до требования к алгоритму работы каждой функции и процессу обработки данных. В дальнейшем согласованная реализация данных функций легла в основу документов технического проекта (описание постановки задачи) и рабочего проектирования.

Виды испытаний АС регулируются положениями ГОСТ 34.603-92. "Виды испытаний автоматизированных систем". В ГОСТ 34.603-92, как и в ГОСТ 34.601-90 определено последовательное проведение видов испытаний. По результатам каждого вида испытаний приемочной комиссией выносится заключение о готовности системы или ее частей к следующему виду испытаний.

В п. 12. ГОСТ 34.603-92 указано, что приемочным испытаниям АС должна предшествовать ее опытная эксплуатация на объекте. В п.3.3. ГОСТ 34.603-92 указано, что по результатам опытной эксплуатации принимается решение о возможности (или невозможности) предъявления частей и системы в целом на приемочные испытания.

В п. 1.16 ГОСТ 34.603-92 предусмотрено, что допускается последовательное ведение испытаний и сдача частей АС в опытную и постоянную эксплуатацию при соблюдении установленной в ТЗ очередности ввода АС в действие, согласно ДС N 6, опытная эксплуатация была разделена во времени по этапам относительно частей АС, 4 этап - опытная эксплуатация АС в части ТС со сроком завершения 30.06.2019 г., 5 этап - в части СМ со сроком завершения 01.10.2019 г. Такое разделение в рамках подписанного ДС N 6 было обусловлено разной степенью готовности нормативной базы, а также участников СЭП.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску не приводит ссылок на положения договора, технического задания, ЧТЗ, что именно из указанных в перечисленных документах работ должно было быть выполнено, но не выполнено истцом.

Согласно п. 4.12 говора, права собственности и исключительные права на результаты выполнения работ (этапа работ) принадлежат заказчику с момента подписания сторонами акта выполненных работ соответствующего этапа.

Как следует из календарного плана, права на АС СЭП переходили к заказчику по окончанию 2 этапа (который включал в себя проведение опытной эксплуатации АС). В результате подписания ДC N 6 к Договору работы были разбиты на 7 этапов.

Так, ответчиком по первоначальному иску приняты и подписаны акты по первому, второму, третьему и шестому этапам. Таким образом, согласно п. 4.12 договора, заказчику принадлежат права на использование результата работ, переданного ему по окончании указанных этапов: а именно версия ПО, которую Заказчик принял после проведения предварительных испытаний. Однако, заказчиком установлена на промышленный контур и используется версия АС СЭП, значительно доработанная в сравнении с версией, которая передавалась на стадии проведения предварительных испытаний (3 этап), более того, заказчиком используется версия, которая ему была передана исполнителем в рамках гарантийных обязательств 29.05.2020 г.

Согласно Методическим указаниям, изложенным в РД 50-34.698-90 содержание каждого документа, разрабатываемого при проектировании АС согласно ГОСТ 34.201, определяет разработчик в зависимости от объекта проектирования (системы, подсистема и т.д.). Состав документов, разрабатываемый на каждом этапе создания АС СЭП, приведен в Техническом задании.

Разработка ТЗ и ЧТЗ на отдельные части системы являются предшествующей стадией технического, рабочего проектирования АС и тем более стадий, относящихся к вводу в действие АС (все виды испытаний). Одна из целей проведения испытаний - проверка действия разработанного функционала требованиям ТЗ/ЧТЗ. Описание проектных решений и полнота реализации функций АС с учетом требований отражено в документации технического проекта. Полный комплект документов был передан Заказчику, согласно ТЗ, на втором этапе после завершения проектирования и разработки АС для проведения приемки в рамах предварительных испытаний. Никаких несоответствий в части полноты реализаций требований комиссией не зафиксированы. Все замечания, выявленные в процессе приемки, зафиксированы в протоколе, и устранены исполнителем, заказчик принял результаты работ.

Календарным планом предусмотрена возможность внесения изменений в ЧТЗ и документацию технорабочего проекта на этапе опытной эксплуатации и в документацию технорабочего проекта на этапе приемочных испытаний.

Однако ГОСТ не предусматривает изменение/включение новых требований на этапе ввода в действие АС. Изменении, исходя из определений и содержания стадий создания АС, могут касаться уточняющего, описательного характера.

Согласно ГОСТ 34.201-89, на этапе приемочных испытаний проверяется качество эксплуатационной (рабочей) документации в целях ее соответствия реализованному функционалу и доступности пользователям. Вместе с тем заказчик на этапе приемочных испытаний предъявляет новые требования, существенно влияющие на ранее утвержденные проектные решения, принятые им на втором этапе.

В Письме ответчика по первоначальному иску истцу N 11/358 от 29.11.2019 г. сторона в приложении N1 к приводит список замечаний, которые, по мнению ответчика могут быть устранены в рамках гарантийного сопровождения АС СЭП.

Кроме того, ГОСТ 34.601-90, регулирующий стадии создания автоматизированных систем, предусматривает, что на этапе выполнение работ в соответствии с гарантийными обязательствами осуществляют работу по устранению недостатков, выявленных при эксплуатации АС в течение установленных гарантийных сроков.

Так, ряд ошибок и скрытых дефектов можно выявить только в режиме постоянной эксплуатации при повышении нагрузки на систему, увеличении числа пользователей системы.

Истец не прекратил работу над устранением замечаний, дефектов, выявляемых в ходе эксплуатации системы, и с периодичностью направляет ответчику обновленные версии ПО: 28.02.2020 г. в рамках исполнения гарантийных обязательств истцом была предоставлена версия 2.14.1. АС СЭП; 30.04.2020 г. в рамках исполнения гарантийных обязательств истцом была предоставлена версия 2.15.0. АС СЭП; 29.05.2020 г. в рамках исполнения гарантийных обязательств Истцом была предоставлена версия 2.16.0. АС СЭП.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлялось.

Расчет неустоек суд проверил, признал правильным, обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Ответчиком по встречному иску работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств завышения объемов работ или выполнения спорных работ другим подрядчиком. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения недостатков выполненных работ и определения суммы, на которую подлежит уменьшить стоимость работ, не заявлено.

Следовательно, доказательств того, что работы выполнены ответчиком по встречному иску с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании - принимается судом апелляционной инстанции, однако не является безусловными основанием для отмены решения, поскольку ответчик не подтвердил, какая конкретно информация, по отношению к которой установлен режим коммерческой тайны, согласно порядку и требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", может быть раскрыта в ходе рассмотрения Дела.

Довод жалобы о том, что не рассмотрев ходатайство Ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, ответчик тем самым был лишен возможности представить свою правовую позицию - отклоняется, как несостоятельный.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что работы по 4,5,7 этапам Договора являются выполненными надлежащим образом - отклоняется, как необоснованный.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-10268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова