Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-73018/20 по делу N А40-112922/2020

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-112922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильковой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-112922/20 по иску (заявлению)

ООО "ТД АВТОПОЖТОРГ"

к ООО "ТД "ПОЖТЕХАЛЬЯНС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от Васильковой М.М. - Федоровская Н.Р. по доверенности от 29.08.2020 N 77АГ4770916

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АВТОПОЖТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "ПОЖТЕХАЛЬЯНС" о взыскании задолженности в размере 7 525 870 руб.

Василькова Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст.50 АПК РФ. В своем заявлении Василькова М.М. также указал, что в случае отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, она просит суд привлечь ее к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-112922/20 в удовлетворении ходатайств Васильковой М.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Василькова М.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В обоснование апелляционной жалобы Василькова М.М. указывает, что являлась генеральным директором ООО "ТД "ПОЖТЕХАЛЬЯНС" до августа 2019 года, при этом заявитель жалобы утверждает, что ответчиком были в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, а представленные в материалы дела договоры поставки и товарные накладные она не подписывала. По мнению заявителя, удовлетворение требований приведет к претензиям и взысканию убытков с Васильковой М.М.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Так, из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Следовательно, требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Однако Васильковой М.М. в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не приведены требования, касающиеся предмета настоящего спора - взыскания задолженности с ответчика в пользу истца. Из содержания заявления не следует, что заявитель претендует на взыскание в ее пользу соответствующей задолженности. Заявления Васильковой М.М. о недействительности договоров поставки, не подписании ей приемо-передаточных документов, об отсутствии задолженности ответчика перед истцом не свидетельствует о наличии у нее материально-правовых требований к ответчику.

С учетом изложенного правовые основания для привлечения к участию в деле Васильковой М.М. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Кроме того, Василькова М.М. в заявлении указывает, что в случае отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит суд привлечь к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Васильковой М.М. по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, наличие материального интереса заявителем также не обоснованно.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица на основании части 1 статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей Васильковой М.М. по отношению к истцу или ответчику, ввиду чего оснований для привлечения заявителя к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Более того, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Василькова М.М. обращалась ранее, приводя при этом аналогичные основания для ее привлечения к участию в деле. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. которым в удовлетворении ходатайства Васильковой М.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную им согласно чеку по операции "Сбербанк онлайн" от 17.12.2020.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 104, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-112922/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Васильковой Марине Михайловне из федерального бюджета госпошлину размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.О. Петрова