Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-65927/20 по делу N А40-130665/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-130665/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайс-мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2020 г. по делу N А40-130665/2020, принятое судьёй К.Г. Мороз по иску ООО "Регионстройинком" (ИНН 4634011320, ОГРН 1124613000027) к ООО "Прайс-мастер" (ИНН 9705003430, ОГРН 5147746204689) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионСтройИнком" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прайс-Мастер" о взыскании по договору займа от 14.12.2017 N 14122017/1, в том числе 3 125 919, 61 руб. основного долга по займу, 393 760, 24 руб. процентов за пользование займом за период с 14.12.2017 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что ответчик не извещен о судебном заседании.

Ссылается на неверный расчет задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 21.12.2020 поступило ходатайство об отложении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие 3 вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2020 по делу N А39-1684/2019 ООО "РегионСтройИнком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Сторонами заключен договор займа от 14.12.2017 N 14122017/1 на следующих условиях: - сумма займа - 50 000 000 руб. (п.1.2 договора); - срок возврата займа - 14.12.2018 (п. 2.2 договора); - проценты на сумму займа - 10 (пятнадцать) процентов годовых (п. 1.3 договора); - срок выплаты процентов - 14.12.2018 г. с возвратом займа (п. 2.2 договора); - пени за просрочку возврата займа - 0,05% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец перечислил заемщику, а также третьим лицам по письменным указаниям заемщика (письмо N 05 от 05.02.2018, письмо N 03 от 17.01.2018, письмо N 75 от 14.12.2017) денежные средства в качестве займа.

В установленные сроки, ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Претензионный порядок соблюден.

Несостоятелен довод заявителя о неверном расчете задолженности, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 125 919, 61 руб. основного долга по займу, 393 760, 24 руб. процентов за пользование займом за период с 14.12.2017 по 31.03.2020.

Суд указал в решении, что истец неверно рассчитал задолженность по спорному договору займа. С учетом фактически выданной суммы займа, а также условий договора о сроках возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Согласно расчету суда, задолженность ответчика составила: 1 849 131, 99 руб. основного долга по займу, 393 760, 24 руб. процентов за пользование займом.

Суд указал в решении, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме. В остальной части, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств оплаты, контррасчет задолженности ответчиком апелляционной коллегии не представлен.

Заявитель полагает, что ответчик не извещен о судебном заседании.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, претензия направлялись ответчику по юридическому адресу заказным письмом 23.07.2020 - л.д. 5.

Определение суда также направлялось по юридическому адресу ответчика - возвратилось в суд по истечению срока хранения - л.д. 56-60.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 158, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Прайс-мастер" об отложении отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2020 г. по делу N А40-130665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова