Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-65454/20 по делу N А40-144103/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-6611/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-144103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 13)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-144103/20 (140-2364)

по заявлению ООО "УЛЬТРАМЕД"

к ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 13)

о признании недействительным уведомления

при участии:

от заявителя:	Дегтярев А.Н. по дов. от 10.08.2020;
от ответчика:	Бондаренко Н.С. по дов. от 27.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЛЬТРАМЕД" (далее - заявитель, страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомление ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 13 (далее - ответчик, Фонд, о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.05.2020 г., об обязании ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 13 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УЛЬТРАМЕД", о взыскании ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 13) в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Фонд указал, что представление Обществом документов, обосновывающих его фактический вид деятельности, с нарушением установленного срока, исключает признание уведомления незаконным. Также Фонд считает, что судом неверно распределены судебные расходы как в части чрезмерной суммы взыскания расходов на представителя, так и на уплату государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, основным деятельности ООО "УЛЬТРАМЕД" (далее - заявитель, общество) является: "86.10 Деятельность больничных организаций".

С момента своей государственной регистрации Общество применяло страховой тариф в размере 0,2% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов па обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

21 мая 2020 г. Фондом в адрес Общества было направлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Уведомление).

Из содержания данного уведомления следовало, что основным видом деятельности заявителя является: "77.39.26 Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях", в связи с чем обществу был определен 22 класс профессионального риска.

Данный класс профессионального риска соответствует страховому тарифу па обязательное социальное страхование в размере 3,40 % к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний.

21 июля 2020 г. в адрес Фонда были направлены возражения с обоснованием правильности установления страхового тарифа в размере 0,2%.

Так как возражения Общества не были приняты Фондом, ООО "УЛЬТРАМЕД" обжаловало Уведомление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что фактический вид деятельности соответствует страховому тарифу в размере 0,2%, поэтому уведомление Фонда об установлении страхового тарифа в размере 3,40 % не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.

Страховые тарифы устанавливаются ежегодно федеральными закона и дифференцируются по классам профессионального риска в соответствии с видами экономической деятельности в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

Пункт 8 Правил предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок, согласно пункту 2 которого основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

-заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку;

-справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку;

-копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей субъектов малого предпринимательства Документы представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размера страхового тарифа, соответствующего этому классу профессионального риска. Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, предусмотренное пунктом 5 Порядка право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с позицией установленной в Определениях СКЭС ВС РФ от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по смыслу пункта 5 Порядка страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, па основании которых фонд, с учетом их оценки, обязан принять решение об определении размера страхового тарифа, с учетом данных документов.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель до вынесения Уведомления направил в Фонд документы предусмотренные пунктом 3 Правил и Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Приказом Минздрав-соцразвития России от 31.01.2006 N 55 подтверждения вида экономической деятельности год: заявление и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого уведомления Фонд располагал всеми документами, подтверждающими основной вид экономической деятельности Общества.

Фонд, не проверив указанные документы, установил повышенный размер страхового тарифа исходя из вида деятельности "77.39.26 Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях" указанного в ЕГРЮЛ.

Таким образом, доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности является неправомерно; действия Фонда, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и пересмотре страхового тарифа, установленного уведомлением, являются незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-0, от 15.07.2003 N 311-0, от 22.01.2004 N 8-0).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Данные выводы соотносятся с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КП8-7926 по делу N А76-21618/2017, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N Л45-16531/2017.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным уведомление Фонда об установлении заявителю повышенного страхового тарифа.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном применении норм права.

В части взыскания с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителей апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции, что в силу ст. 110 АПК РФ с учетом принципов разумности и обоснованности, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя составляет 15 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 3000 руб.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием и не должно оплачиваться государственной пошлиной.

В данном случае ООО "УЛЬТРАМЕД" просило суд признать недействительным уведомление ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 13 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.05.2020 г. и в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "УЛЬТРАМЕД" предложило обязать Фонд за 2020 год применять для заявителя процентный размер страховых взносов равный 0,2% по коду ОКВЭД 86.10 "Деятельность больничных организаций", что и было указано в резолютивной части решения суда.

Самостоятельным требованием обязание Фонда за 2020 год применять для заявителя процентный размер страховых взносов равный 0,2% по коду ОКВЭД 86.10 "Деятельность больничных организаций", не является.

При подаче в арбитражный суд заявления Общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, так как заявленные требования удовлетворены судом. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-144103/20 изменить в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Абзацы 5, 6 решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 13) в пользу ООО "УЛЬТРАМЕД" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "УЛЬТРАМЕД" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов