Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-6611/21 по делу N А40-144103/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-144103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дегтярев А.Н. д. от 10.08.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Бондаренко Н.С. д. от 27.05.2020

рассмотрев 13 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГУ- МРО ФСС РФ (филиал N 13)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по заявлению ООО "УЛЬТРАМЕД" (ИНН: 7710585300, ОГРН: 1057747068103)

к ГУ- МРО ФСС РФ (филиал N 13) (ИНН:7710030933)

о признании недействительным уведомления, об обязании произвести действия

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЛЬТРАМЕД" (далее - заявитель, страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомление ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 13 (далее - ответчик, Фонд) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.05.2020 г., об обязании ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 13 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УЛЬТРАМЕД", о взыскании ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 13) в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворено в части взыскания 15 000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, по существу заявленных требований и в части распределения расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ- МРО ФСС РФ (филиал N 13), в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 13) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УЛЬТРАМЕД" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет основной вид экономической деятельности - "Деятельность больничных организаций" (ОКВЭД 86.10).

Указанный вид деятельности относится к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2%.

Поскольку в установленный срок (не позднее 15.04.2020) общество не представило документов в подтверждение вида экономической деятельности фондом вынесено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях от 21.05.2020.

Указанным уведомлением фонд установил обществу размер страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2020 в размере 3.40%, что соответствует 22 классу профессионального риска - "Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях" код ОКВЭД 77.39.26.

Не согласившись с уведомлением фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), установив, что вынесения спорного уведомления обществом в адрес фонда направлены соответствующие документы, подтверждающие основной вид деятельности общества, исходил из того, что учреждением неправомерно определен вид деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "УЛЬТРАМЕД" в части, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в данной части без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требование о признании незаконным уведомления и о возложении на фонд обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УЛЬТРАМЕД" по смыслу ст. 201 АПК РФ являются единым требованием, обращаясь с которым в суд, общество в соответствии с пп.1п.1 ст. 333.22 НК РФ обязано уплатить госпошлину в размере 3 000 руб. Поскольку при подаче заявления обществом уплачена госпошлина в размере 12 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возращению заявителю как излишне уплаченная подлежит госпошлина в размере 9 000 руб., а госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Выводы судов по существу заявленных требований сторонами не оспариваются.

Кассационная жалоба содержит несогласие с удовлетворенными требованиями о взыскании расходов на представителя, а также несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Доводы ответчика о чрезмерности удовлетворенной суммы расходов на представителя оценены судом первой инстанции и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что снижение размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя является правом суда при условии обоснованности заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, степень чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, а также с учетом доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (25 000 руб.) явно превышает разумные пределы и в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости в регионе аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности, удовлетворили требования частично в сумме 15 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации полагает себя освобожденным от уплаты государственной пошлины на стадии распределения судебных расходов.

Между тем, указанное освобождение предоставлено лицам, обращающимся в суд.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Государственная пошлина после уплаты в бюджет приобретает статус понесенных стороной судебных расходов, следовательно, подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на стадии распределения судебных расходов не применяются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-144103/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев