Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-85751/23 по делу N А40-96492/2023

г.Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-96492/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-96492/23

по иску ООО "Управляющая Компания "Прагма Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд" (ИНН 7718581523, ОГРН 1067746469658)

к АО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Машович М.А. по доверенности от 11.01.2024, диплом КС 54668 от 29.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тандер" с требованием о задолженности по договору аренды недвижимого имущества N МрмФ/32118/20 от 25.12.2020 за период с 15.02.2021 по 30.06.2023 в размере 447 992 руб. 91 коп., неустойки за период с 22.02.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере 1 244 300 руб. 42 коп., неустойки в размере 0,05% от суммы 447 992 руб. 91 коп. за каждый день просрочки с 11.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 447 992 руб. 91 коп., неустойка в размере 447 992 руб. 91 коп., а также неустойка в размере 0,05% от суммы 447 992 руб. 91 коп. за каждый день просрочки с 11.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ООО "Управляющая компания Прагма Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) был заключен Договор N МрмФ/32118/20 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект: нежилые помещения общей площадью 648,3 кв.м., находящиеся в нежилом здании предприятие розничной торговли, общей площадью - 890,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 51:27:0020102:609, расположенного по адресу: Мурманская обл, городской округ ЗАТО город Заозерск, Заозерск г., Гранитный пер., Здание 1.

Помещения переданы арендатору на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 19.01.2021.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п.4.3.2 договора, арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно Договору.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.12.2020 за период с 15.02.2021 в размере 447 992 руб. 91 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 22.02.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере 1 244 300 руб. 42 коп., на основании п.7.2. договора, согласно которому, за нарушение арендатором срок внесения арендной платы (п.5.1) арендодатель вправе потребовать выплаты арендатор неустойки в размере в размере 0,05% за каждый де просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 447 992 руб. 91 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы правомерно начислили ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 447 992 руб. 91 коп.

Требование истца, о взыскании неустойки в размере 0,05% от суммы 447 992 руб. 91 коп. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы, а именно копии актов, счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все приложенные к исковому заявлению документы направлялись ответчику вместе с претензионным письмом (т.2, л.д.53-58).

Довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при расчете суммы долга, который приобщен к иску.

Довод жалобы о том, что истец не направлял ответчику уточнение исковых требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом правомерно, при этом суммы долга и неустойки, были уменьшены истцом с учетом представленных ответчиком платежных поручений.

Оспаривая судебный акт, ответчик тем не менее не указал, с учетом того, что в суде первой инстанции требования были уточнены в порядке ст.49 АПК РФ, какие именно из заявленных им платежных поручений не были учтены в расчете.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-96492/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Тандер" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко