Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-9124/20 по делу N А29-8667/2020

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А29-8667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинскгеонефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 по делу

N А29-8667/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мухамадияровой Ирины Тагировны

(ОГРНИП: 315774600015583; ИНН: 732590386042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинскгеонефть"

(ОГРН: 1141106001101; ИНН: 1106031113)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Усинскгеонефть" Якубова Елена Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухамадиярова Ирина Тагировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Усинскгеонефть" (далее - ответчик, Общество) 1 005 300 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг от 16.01.2019 N 003-ТС/16 и 66 858 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 13.10.2020, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Усинскгеонефть" Якубова Елена Алексеевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 005 300 рублей долга, 63 039 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 961 рубль 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате услуг.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на оказание транспортных услуг от 16.01.2019 N 003-ТС/19 истцом были оказаны ответчику транспортные услуги стоимостью 1 005 300 рублей, что подтверждается актами оказанных услуги от 20.02.2019 N 1 на сумму 139 000 рублей, от 20.05.2019 N N 2 на сумму 224 400 рублей, от 10.06.2019 N 3 на сумму 162 000 рублей, от 10.07.2019 N 4 на сумму 353 400 рублей, от 10.08.2019 N 5 на сумму 126 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату оказанных услуг не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с момента выставления исполнителем оригинала счета-фактуры, актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Доказательств оплаты услуг ответчик не представил. Судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 005 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 13.10.2019 в сумме 66 858 рублей 14 копеек (расчет, листы дела 82, 83).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным частично сумме 63 039 рублей 75 копеек с учетом условий договора о сроках оплаты услуг, требований статьей 191, 193 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признал его правильным в отношении сроков оплаты, установил, что по третьему акту в решении суда (страница 3 абзац 9) описка в дате "10.09.2020", так как фактически указанная в решении суда сумма процентов (10 046 рублей 75 копеек) с 10.09.2019.

Данная описка не привела к принятию неправильного решения, так как в уточненных исковых требованиях (лист дела 82) по акту от 10.06.2019 N 3 на сумму 162 000 рублей истец просил взыскать проценты за период с 10.06.2019; суд первой инстанции правильность учел предусмотренный договором срок оплаты и установил, что просрочка оплаты имеет место с 10.09.2019, определил с этой даты проценты, которые действительно составляют сумму 10 046 рублей 75 копеек.

По второму акту в решении суда указано начало периода начисления процентов с 20.08.2020 (страница 3 абзац 9, лист дела 110). Однако сумма процентов 14 851 рубль 07 копеек соответствует периоду с 20.08.2019 по 13.10.2020.

Период просрочки оплаты данного акта действительно с 20.08.2019.

Между тем, истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать проценты на задолженность по оплате услуг, оказанных на основании акта от 20.05.2019 N 2 на сумму 224 400 рублей, за период с 20.05.2020 по 13.10.2020 (лист дела 83).

Следовательно, суд первой инстанции в данной части (по второму акту) вышел за пределы исковых требований в части взыскания процентов, фактически начислив их с 20.08.2019, тогда как истец просил с 20.05.2020.

С учетом требований истца проценты за просрочку оплаты по акту от 20.05.2019 N 2 за период с 20.05.2020 по 13.10.2020 составляют 4 136 рублей 99 копеек.

В остальной части расчет процентов, взысканных судом первой инстанции, является верным.

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Предпринимателя неправомерно взыскано 10 714 рублей 08 копеек (14 851 рубль 07 копеек - 4 136 рублей 99 копеек), подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 325 рублей 67 копеек за период с 22.05.2019 по 13.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 17.09.2020 N 17/09/2020-1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, в том числе объем фактической выполненной представителем работы (представительство в суде) и ее качество, приняв во внимание расценки адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской платы Республики Коми от 18.12.2019 N 13, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные истцом в размере 11 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Общества в сумме 10 850 рублей 40 копеек (98,64% удовлетворено исковых требований).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в суде первой инстанции подлежит отнесению на ответчика в сумме 23 400 рублей 05 копеек. Истец уплатил в суде первой инстанции 23 388 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 388 рублей расходов по уплате государственной пошлины, остальные 12 рублей 05 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано за исключением вышеназванной части суммы процентов, следовательно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в сумме 2 959 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 по делу N А29-8667/2020 изменить, изложить в новой редакции:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усинскгеонефть" в пользу индивидуального предпринимателя Мухамадияровой Ирины Тагировны 1 005 300 рублей задолженности, 52 325 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 388 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 850 рублей 40 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усинскгеонефть" в доход федерального бюджета 12 рублей 05 копеек государственной пошлины по первой инстанции, 2 959 рублей 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 2 971 рубль 25 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова