Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-35617/20 по делу N А40-64071/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-64071/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-64071/2020

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к ООО "СПЕЦКОРПРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 216,75 руб., госпошлины.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СПЕЦКОРПРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 216,75 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-64071/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец перечислил в интересах Ответчика денежные средства в размере 41 525,84 руб. по платежному поручению N 360 от 22.06.2018 г., по договору страхования имущества 7300 N 0029452, за причиненный ущерб имуществу.

Между тем, Истец полагает, что по условиям договора Истец не должен был выплачивать 30 149,84 руб., так как Администратором ошибочно выдано направление в соответствии с актом осмотра (не исключена замена бампера и накладки крыла (по счетам со СТОА).

В соответствии с п. 8.10 Генерального договора страхования и п.13.15 Приложения N 1 к правилам страхования N 171: Если иное не предусмотрено Договором, в случае повреждения (в любой комбинации):

- лакокрасочного покрытия не более одной детали;

- одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС);

- внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;

- внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;

- внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели ТС, представление документов из компетентных органов не требуется.

Если договором страхования не предусмотрено иное, положения данного пункта распространяются только на виды и типы легковых ТС (п. 2.7.1 Правил) и автобусов (п. 2.7.3 Правил).

Оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

Таким образом, Истец полагает, что сумма, перечисленная Истцом в интересах Ответчика, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

06.08.2018 в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у Ответчика за счет Истца, не представлены доказательства того, что Ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В обоснование размера возмещения суду представлены Акт о страховом случае по КАСКО N 0016480476-001 от 21.06.2018 г. на сумму 41 525,84 руб.; Счет N 271575/JS от 08.06.2018 г. от ООО "МэйджорСервисМ"; Платежное поручение N 360 от 22.06.2018 г. о выплате ООО "МэйджорСервисМ" денежных средств в размере 41525, 84 руб.

Истец сам признал страховым случаем по КАСКО на сумму 41 525,84 руб. и выплатил данные денежные средств третьему лицу, производившему ремонт автомобиля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-64071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева